"Cada artículo de la Constitución contiene su propia antítesis, su propia cámara alta y su propia cámara baja. En la frase general la libertad; en el comentario adicional, la anulación de la libertad" (Karl Marx).
Estas son las cifras del nuevo barrio que se pretende construir en Madrid en la operación denominada como "Operación Chamartín" realziada casi integramente en suelo publico. Nada más y nada menos que han proyectado 16 mil viviendas que se van a construir en los terrenos propiedad del ministario de Fomento que surgan del soterramiento de las vias de la estación de Chamartín.
A ua media de 2,5 personas por vivienda el Gobierno Central y el Ayuntamiento esperan que vivan en ese barrio unas 40.000 personas. Por supuesto, como gobierna el PSOE, 4000 viviendas serán -según el diario El Pais- de protección oficial. Es decir, que en 3,1 millones de metros cuadrados de titularidad pública se va hacer otro barrio más -es que ya sabemos que madrid lo que necesita es más vivienda- que se unen a los de la operación campamento y a valdecarros y casi completamos integro la zona urbanizavle de madrid. Entre Gallardon y el PSOE vamos a acabar ya con el suelo de Madrid.
Ahora casi todo el suelo que queda en Madrid es el público -no todo, evidentemente- y lo que hacemos es exactamente el mismo pastel que nos ha llevado a la situación actual. Un pastel que tiene como ingredientes las necesidades habitacionales de la población, los intereses de las constructoras e inmobiliarias, las necesidades presupuestarias de las administraciones y la necesidad de que se produzca más empleo aunque sea coyuntural y efímiro a costa de unos bienes (el suelo) finitos con fecha de caducidad.
El resultado es de sobra conocido: Los precios de la vivienda no paran de crecer mientras la vivienda vacía no deja de aumentar y las administraciones logran obtener, a costa de enajenar bienes de dominio público, unos remanentes presupuestarios que dan para comer hoy pero mañana no sabemos.
Mientras la vivienda pública en régimen de alquiler es la gran ausente. Eso si, "4.000 serán de protección oficial". Es decir que ocn suelo público damos vivienda en propiedad. Elequipo de especulación formado por Gallardon y sus aliados del PSEO es imparable
he vistoeste video y no me he podido resistir el ponerlo aquí. Es digno de ser visto.
Y aquí una entrevista de 25 minutos realizada a Pablo Casado realizada en Libertad Digital en la que se desarrolla su lucha frente al modelo social nacido del 68 del igualitarismo y el colectivismo frente al nacido en el 89 de la caida del mundo del individualismo y los emprendedores
Un grupo de colegas, mayoritariamente investigadores sociales, acabamos de
colocar en la red un sitio web dedicado a los abusos
patronales: www.abusospatronales.es
En él queremos reunir toda la información posible relativa a abusos de
empresas sobre los derechos de los trabajadores: represión antisindical,
contratos ilegales, despidos abusivos, coacciones ilegales de todo tipo.
Para ello, vamos a publicar entrevistas a personas que hayan sufrido abusos
patronales, relatos que envíen trabajadoras/es en esta situación, informes y
análisis relativos a abusos patronales, así como a recopilar enlaces de
sitios web donde se aborde el tema de alguna manera -desde blogs de
trabajadores de alguna empresa concreta a secciones sindicales de webs de
movimientos sociales, pasando por enlaces donde se pueda
acudir en busca de
información legal.- y a hacer un dossier donde recopilemos noticias en las
que se dé cuenta de estos abusos.
En el texto de presentación del sitio web, q te envío adjunto, se explican
nuestros propósitos.
Por el momento, somos poca gente gestionando el sitio web y recopilando
información. Por ello requerimos la colaboración de todas aquellas personas
o colectivos que puedan contribuir: mandándonos entrevistas a -o relatos de-
gente que haya sufrido abusos laborales -por ejemplo, procedentes de
investigaciones sociales sobre ámbitos laborales concretos-, o informes o
análisis -sociológicos, económicos, jurídicos, etc.- relativos a abusos
patronales; o noticias, páginas web, etc. donde se dé información sobre
abusos patronales, o contactos con organizaciones o asociaciones ue, por su
actividad, puedan tener información de primera mano. O también: personas
dispuestas a
realizar entrevistas en su ámbito geográfico. O, al enos:
contribuir a difundir este sitio web -o este correo de presentación- a
aquellas personas o asociaciones que se piense que pueden estar interesadas
en conocerlo.
El sitio web por el momento está en situación de pruebas, cualquier
sugerencia que quieras hacer sobre el mismo será bienvenida.
Hace poco hablabamos de la intención del Gobierno de la Comunidad de Madrid de especular con los terrenos de los juzgados de Madrid para poder sufragar los gastos del Campues de la Justicia.
Los planes de la Comunidad de Madrid ya se van vislumbrando y no son otros que construir un rascacielos 30 plantas y 105 metros de altura, justo donde se encuentran los juzgados de plaza Castilla. Mientras los funcionarios y las funcionarias de las justicia en Madrid el 11 de diciembre fueron de nuevo a la huelga...
Según ek ABC "La Comunidad ha pedido concentrar toda la edificabilidad que le
corresponde -43.115 metros cuadrados- en un único edificio, de 30 pisos
de altura y 4 bajo rasante, en los actuales juzgados de la plaza de
Castilla. Además de la cesión de dos inmuebles al Ayuntamiento, se
compromete a construir un parque de 6.000 metros cuadrados junto a esa
torre, que según el alcalde será de superior altura a las KIO, y de
acuerdo con la Comunidad, ligeramente inferior"...
Y según comentan en El Pais La Comunidad considera que la operación es muy beneficiosa para el
Ayuntamiento, pues gana dos edificios para equipamientos. Además,
insiste en que no se considere como un "pelotazo urbanístico", puesto
que el dinero que se obtenga irá directamente a sufragar el Campus de
la Justicia. La propia presidenta, Esperanza Aguirre, quiso matizar el
anuncio de Gallardón porque "ha dado la impresión de que la Comunidad
quisiera dar un pelotazo urbanístico, y no hay absolutamente nada".
Según se denuncia desde el colectivo "la calle es de todos" de Sevilla cinco personas sentadas en un banco han sido denunciadas por la policía municpal por... beber refrescos en la calle.. ¿Increible? pues cierto. La denucnia de la policía dice textualmente
Hecho denunciado:
permanecer y concentrarse en unión de personas consumiendo bebidas fuera de zonas que el Ayuntamiento haya establecido como permitidas, colaborando con el requerimiento de policial de cese de dicha conducta. Grupode 5 persona. Se le intervienen dos botellas de refrescos
Un día sin que nos demos cuenta las calles y las plazas simplemente serán zonas de transito en las que no podremos estar. ¿Cual es límite al derecho del descanso? ¿cual es el límite al derecho al ocio?. Debatimos o simplemente hablamos del botellon y criminalizamos a la juventud?. Todo esto, según se denuncia desde el colectivo sevillano, es en aplicación de la Ley Antibotellon. Es decir, en principio lo que se quiere evitar son las grandes concretaciones para consumir alcohol. Aquí tenemos 5 personas bebiendo bebiendo refrescos y sentados en un banco...
En concreto han incumplido la norma 8.1 de la ley 7/2006 que dice: “La permanencia y concentración de
personas que se encuentren consumiendo bebidas o realizando otras
actividades que pongan en peligro la pacífica convivencia ciudadana
fuera de las zonas del término municipal que el Ayuntamiento haya
establecido como permitidas”.
Lo que era una ley contra el botellon se ha terminado convirtiendo en una ley reguladora del uso de los espacios públicos pasando por encima de infinidad de derechos... Si en las calles no opdemos estar, ¿donde tenemos que ir? ¿a casa? ¿al centro comercial?
Espero que recurran y ganen, porque la denuncia no dice nada sobre que las personas estaban poniendo en peligro ningún tipo de convivencia pacífica, solo se dice que estaban "concetrados en unión con otras personas".
Al final la Comunidad de Madrid se quedó sin dinero suficiente para financiar su mega proyecto del Campus de la Justicia. Con este "campus" la Comunidad se pretende apuntarse a la moda de la concentración empresarial en un solo punto como han hecho Telefónica el Santander o el BBVA. A este campus trasladarán todos los tribunanes y una buena parte de los juzgados.
El pequeño problema con el que se ha encontrado la Comunidad es el de no poder pagar una parte importante del coste que genera el campus y sus arquitectos: Foster, Zaera, Rogers o Jaime Duró. Así que, la Comunidad de Madrid, ni corta ni perezosa se apresura a pedir al Ayuntamiento de Madrid para que los sitios en los que están ahora los Juzgados y Tribunales pasen de ser suelo dotacional a suelo residencial, y comenzarán con los juzgados de Plaza Castilla.
Segín dice el ABC hoy, El objetivo, según cálculos de la Comunidad, es obtener por esta
macro-manzana judicial unos ingresos de 300 millones de euros. El
Gobierno de Aguirre espera conseguir otros 100 millones por la venta de
otras sedes judiciales repartidas por varios puntos de la capital. Esos
400 millones -«como máximo»- que se sacarían con la venta de los
edificios se destinarían íntegramente a la construcción del Campus de
la Justicia de Valdebebas.
Todo un hito en los procesos de especulación con el cambio de uso del suelo. Es decir, usar las plusvalías generadas con el suelo público para albergar los megaproyectos personales del Gobierno de turno hipotecando las posibildiades de uso de ese suelo público para otros menesteres. Total, solo hay una necesidad imperiosa de construcción de vivienda pública o de espacios dotacionales para los barrios colindantes...¿recalificará el ayuntamiento?
La justicia atascada y la Comunidadgastandose el dinero en los edificios...
EL
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha declarado ilegales varios
artículos de la Ordenanza de Peatones y Ciclistas aprobada por el pleno
del Ayuntamiento de Sevilla en septiembre de 2007 y en vigor desde mayo pasado
Según comenta el blog el TSJ comenta que la Ley de Tráfico prohíbe de manera
expresa la circulación de toda clase de vehículos, incluidas las
bicicletas, en las zonas reservadas a los peatones. Las ordenanzas del Ayuntamineto comentan que las bicicletas podrán circular "Por las vías ciclistas segregadas, manteniendo velocidad moderada entre un máximo de 15-20 Km/horas" y "Por zonas de prioridad peatonal o zonas de acceso restringido,
señalizadas como tales, dentro de las bandas señalizadas si las
hubiere, con velocidad moderada por debajo de los 10 Km/horas".
Así que el Tribunal entiende que "las
matizaciones introducidas por el Ayuntamiento de Sevilla sobre la
velocidad reducida que deberían mantener los ciclistas y la distancia
de seguridad con los viandantes en los espacios peatonales no son
suficientes para cumplir la Ley de Tráfico".
Todo esto viene a colación por la insistencia de muchos ayuntamientos, incluido el de Sevilla de tratar de que peatones y ciclistas compartan zonas peatonales y de poner carriles bici en las aceras. Esto se hace en vez de apostar por reducir el número de coches en circulación, pacificar el tráfico (es decir reducir la veolcidad media), reconocer la bicicleta como un vehiculo más y en cualquier caso hacer los carriles bici en la calzada quitando espacio a los coches en vez de a los peatones.
Según el blog "el
Tribunal Superior es taxativo: los itinerarios ciclistas señalizados en
zonas peatonales vulneran la Ley de Tráfico. La ley, en efecto, prohíbe
de manera expresa la circulación de toda clase de vehículos, incluidas
las bicicletas, en las zonas reservadas a los peatones". "El TSJA se opone a la invasión por parte de las bicicletas de las zonas de exclusivo uso de los peatones".
En fin, que me parece que no está mal del todo, aunque creo que peatones y ciclistas pueden aprender a convivir, lo que no me parece correcto es que se les obligue a ello debido a la imposibilidad de los Ayuntamiento a intervenir en las políticas de movilidad centradas exclusivamente en los coches por miedo a trastocar el "status quo" que tienen los coches...
En cualquier caso me parece importante que Ayuntamiento como el de Sevilla realicen políticas con las que han logrado un aumento del 450% en el uso de las biciletas aunque crea que tenemos que afinar mucho más, es importante hacer camino caminando.
En concreto el 46,2% asegura que se la conoce muy poco y el 24,6% "casi nada", frente a un 21,9% afirma que se conoce "por encima" y el 2,6% que asegura que es bien conocida. 30 años después de la aprobación de la constitución se ha demostrado como los poderes públicos han promovido el conocimiento de la constitución. Menos para tirarsela a la cabeza de los nacionalistas vascos y catalanes, esta norma legal es bien desconocida...
Aún es peor el desastroso desconocimiento de normas y derechos más cercanos como los laborales en los que existe un profundo desconocimiento básico. Realmente la educación para la ciudadanía es importante, pero el conocimiento basico de las leyes, o de algunas de ellas, por parte de la ciudadanía nos empoderaría a todos y todas frente a abusos cotidianos.
Aún así continuamos con la batalla de la asignatura de leducación para la ciudadanía como paradigna de la democrácia y del ciudadano informado, en vez de generalizar el conocimiento (al menos básico) y uso de las legislaciones básicas tanto constitucionales como laborales, penales o administrativas...
Y mientras, como dice el Código Civil, la ignorancia de las Leyes no excusa de su conocimiento. ¿Que se hace desde los poderes público para eliminar "la ignorancia legislativa"?
Reclaman cambiar el Código Penal para «no criminalizar la pobreza» y
dicen que un «castigo de tal naturaleza» no reporta nada a los autores
MADRID.
– Lo suyo está sorprendentemente más castigado que conducir borracho o
vender hachís. En España lo saben ya 51 inmigrantes clandestinos, que
penan su culpa entre rejas pagando hasta dos años de cárcel por vender
en una esquina misérrima unas copias mal grabadas. Pasa en la jungla de
asfalto, donde paga el pato el último mono.
Jueces, catedráticos y profesores de Derecho Penal han tomado partido
públicamente y han auspiciado un manifiesto Ante la criminalización e
ingreso en prisión de los vendedores ambulantes conocidos como
‘manteros’, en el que piden que se modifique el Código Penal para que
«la pobreza» no sea tan duramente «castigada».
«Los profesionales del Derecho abajo firmantes», arranca el escrito,
«queremos llamar la atención a las autoridades y a la opinión pública
acerca del sufrimiento injusto que se impone a los vendedores
ambulantes, la mayoría inmigrantes pobres sin posibilidad de acceder al
mercado laboral, a causa del desproporcionado rigor de las sanciones
para los delitos contra la propiedad intelectual e industrial».
Entre otros, el documento está suscrito por Perfecto Andrés Ibáñez y
Félix Pantoja, magistrado y fiscal del Supremo; Ramón Sáez Valcárcel,
magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional; Virginia
García, magistrada; Santiago Torres, titular del Juzgado de Instrucción
número 32 de Madrid, y decenas de catedráticos como José Luis Díez
Ripollés, Juan Terradillos Basoco o María Luisa Maqueda. En total, casi
un centenar de juristas.
«En nuestras cárceles hay varias decenas de personas que cumplen penas
de prisión exclusivamente por vender en las calles copias de DVD
y CD piratas», prosigue el texto. «Por increíble que parezca, la mera
exposición en la vía pública de esa mercancía puede motivar una condena
a pena de cárcel. Nos parece lamentable un castigo de tal naturaleza
que no reporta beneficio alguno ni a la sociedad, ni a los autores ni a
los titulares de las obras y de las marcas, ni a quienes son
perseguidos».
Los que suscriben el manifiesto critican que el Código Penal no
distinga «entre los grandes defraudadores de la propiedad intelectual»
y quienes se limitan, «por necesidades de subsistencia, a la venta
callejera», y recuerdan el contenido del artículo 270 del ordenamiento
punitivo: penas de seis meses a dos años de prisión, además de multa.
Por todo lo expuesto, los juristas reclaman al Gobierno y al Parlamento
una «modificación» del texto sancionador, con el fin de «no
criminalizar a la pobreza y a los pobres» y buscar respuestas
proporcionadas y adecuadas a la «situación personal de los vendedores
ambulantes».
Antes de la punta de lanza judicial, ha asomado la gente de la calle:
ya son más de un millar las firmas recogidas entre ciudadanos y
colectivos en un documento en el que se clama igualmente contra la
persecución penal a los manteros, fruto del endurecimiento que – debido
a la presión de la omnipresente Sociedad General de Autores y Editores
(SGAE) y de ciertos lobbys de la industria – tuvo lugar con la
modificación del Código Penal en 2003.
De momento, sacando los paraguas por la lluvia que no cesa, una decena
de especialistas en Derecho Penal (inmigrapenal@gmail.com) ha parido un
documento titulado Escenarios jurídicos para la defensa de las personas
excluidas que venden copias grabadas, un manual de urgencia de 40
páginas distribuido a abogados, jueces y juristas en general. En él se
detallan 14 argumentos técnicos, legales y con referencias
jurisprudenciales para la defensa de los manteros. El trabajo, escriben
sus autores, «trata de responder al dolor provocado estérilmente por el
abuso del Derecho penal sobre personas extremadamente vulnerables.
Nadie puede adueñarse de lo que surge de la autoridad que da el
sufrimiento humano. Por eso estas líneas son de todos».
Arranca con unos versos de Luis Cernuda: «¿Cómo vive una rosa si la
arrancan del suelo?». Y el pie de página no puede ser más consecuente:
«Este trabajo puede y debe ser reproducido, plagiado y distribuido
públicamente por todos los medios».
Buena ‘música’ en la jurisprudencia
MADRID. – Existe una nutrida jurisprudencia
que avala la línea descriminalizadora por la que abogan los juristas
del manifiesto. Estos son algunos extractos de la sentencias más
significativas:
«El último eslabón».
«La posesión para una presunta venta callejera es el último eslabón del
comercio ilegal (...). Son personas que sólo buscan un medio para
ganarse la vida. El Derecho penal no puede entrar a condenar este tipo
de conductas insignificantes» (Audiencia Provincial de Madrid. 8 de
enero de 2008).
«Una actuación aislada».
«No es equiparable una actuación aislada como la del acusado con aquéllos otros que reproducen o venden los CD o DVD
y cuentan con una organización por medio de la cual lleva a cabo una
distribución de las mismas y una venta en masa» (Audiencia Provincial
de Burgos. 6 de octubre de 2006).
«No hay gravedad suficiente».
«Los abultados perjuicios que siempre se reclaman en estos casos se
corresponden con lucros cesantes presumidos legalmente pero nunca
materialmente constatados (...). Buscan una manera de ganarse la vida,
ciertamente ilícita, pero al menos no violenta ni peligrosa como otras
actividades criminales (...). No revisten la gravedad suficiente como
para merecer el grave reproche punitivo previsto (...). Es indudable
que el derecho de autor debe ser respetado y protegido, lo que sucede
es que no toda conducta infractora de la Ley de Propiedad Intelectual
debe tener necesariamente la grave respuesta del Derecho penal»
(Juzgado de lo penal 20 de Madrid. 25 de abril de 2008).
«Medidas menos lesivas».
«Para cantidades pequeñas debe haber otras medidas menos lesivas, como
el derecho administrativo» (Audiencia Provincial de Barcelona. 5 de
septiembre de 2006).
«Intervención mínima».
«Ha de acogerse en la interpretación de la norma, aquel aspecto del
principio de intervención mínima conforme al cual, ante la duda, en
relación con la escasa gravedad de la conducta y la confluencia de
otros ámbitos de protección, la aquí enjuiciada debe quedar al margen
del reproche penal» (Audiencia Provincial de Pontevedra. 26 de octubre
de 2007).
«Normas de orden público».
«Esta sala considera que la venta callejera de este tipo de productos
por personas que únicamente traten de ganar dinero para subsistir
pasará por la aplicación de normas de orden público que impida este
tipo de ventas, no por la intervención del Derecho penal» (Audiencia
Provincial de Vizcaya. 5 de julio de 2007).
Si en los mediados y finales de los 90 la "ciudad marca" por excelencia -o al menos una de ellas- era Barcelona, estos últimos años está destacando Valencia por encima de todas. Via facebook he visto este curioso video en ingles promocional de valencia que no tien desperdicio:
y es que hoy más que nunca si las grandes ciudades quieren conseguir papeles destacados en la economía global deben venderse a sí mismas como una marca y en eso Valencia toma ventaja. La visita del papa, la formula uno, la ciudad de las artes, el puerto y la copa america... Todo un dispendio que ha costado centenares de miles de millones de euros gastados en los más grandes arquitectos que hacen y deshacen a su antojo.
Valencia, como Barcelona, trata de vender un concepto de modernidad a golpe de monumentalismo y desarrollismo que asumen la centralidad urbana en detrimento de los habtiantes.
Bienvenidos a la nueva era de las ciudades habitadas por monumentos (y por supuesto eventos "sociales, deportivos y culturales")
