[ laboral ] 27 Diciembre, 2011 09:00

Ayer el ABC nos regalaba uno de esos raros artículos con supuestas voluntades del Gobierno de Rajoy: "Rajoy sopesa eliminar la autorización previa para los despidos colectivos."

Sin mencionar fuente alguna, el ABC dice que "entre los planes de nuevo Ejecutivo no está reducir el coste del despido, pero en el ánimo de Mariano Rajoy y su equipo económico sí está aclarar las causas del despido y desjudicializar el proceso, ahora costoso y largo, a la vez que eliminar la autorización previa para los despidos colectivos, para los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE), un requisito que no existe en ningún país de la OCDE y que desde hace años reclama la patronal."

Y claro, a uno se le vienen muchas preguntas. En estos momentos, el despido disciplinario y el despido por causas objetivas no requieren de autorización previa, si bien el trabajador afectado o la trabajadora afectada si que puede acudir a la vía judicial si considera que se le ha vulnerado algún derecho. Es decir, cuando se despide por estas causas, la sola voluntad de la empresa es suficiente para extinguir el contrato.

Como dice el artículo solo se requiere autorización administrativa previa cuando el despido es colectivo. El trámite que se realiza es complejo, pero no complicado, mucha documentación a entregar a la representación legal de la plantilla para acreditar, al menos indiciariamente, las causas "objetivas" de la extinción.

El propio artículo del ABC viene ilustrado con una ilustrativa estadística. En 2010, de 14.510 EREs presentados, solo 416 no fueron autorizados por la administración. Es decir, solo el 2,8% de los EREs no han sido autorizados, una cifra realmente pequeña que hace entender que, o bien los EREs se hacen muy bien por parte de los departamentos de recursos humanos, abogados, gestorías, sindicatos, etc. o bien el liston de requisitos no es tan oscuro o complejo 

 ¿Como se haría esto? ¿Haces el despido y si luego alguien demanda entregas al juzgado los kilos de documentación que ahora se entregan a la autoridad laboral para que las vise un juzgado? En fin esperaremos, la sensación que da esto es ir preparando el camino comunicativo para el despido libre indemnizado, que por otro lado ya está instaurado, pero que la voluntad es reducir la indemnización. 

Rajoy sopesa eliminar la autorización previa para los despidos colectivos


 

[ Derecho ] 20 Diciembre, 2011 09:24

 

Pues uno no termina de sorprenderse, parece ser que un magistrado de la sección segunda, José Ricardo de Prada, ha emitido un voto particular a la sentencia que condena a dos años de cárcel a a Ion Etxegarai a dos años de prisión por entender que es autor de un delito de por haber atacado una sucursal de La Caixa en Getxo en marzo de 2002. 

En concreto, se le acusa, según los medios de comunicación, de haber cometido un delito de daños con fines terroristas. De a lectura de las noticias -no he podido leer la sentencia aun- no es fácil saber exactamente cual es delito por el que le han condenado, pero a uno le agrada encontrar jueces que digan que no todos los los "actos vandálicos" deben ser tenidos de forma "necesaria o automática"  como actos terroristas.

El artículo 574 (código penal) expresa que "Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con organizaciones o grupos terroristas, cometan cualquier otra infracción con alguna de las finalidades expresadas en el apartado 3 del artículo 571 , serán castigados con la pena señalada al delito o falta ejecutados en su mitad superior."

El artículo 577 (código penal) dice que Los que, sin pertenecer a banda armada, organización o grupo terrorista, y con la finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública, o la de contribuir a estos fines atemorizando a los habitantes de una población o a los miembros de un colectivo social, político o profesional, cometieren homicidios, lesiones de las tipificadas en los artículos 147 a 150 , detenciones ilegales, secuestros, amenazas o coacciones contra las personas, o llevaren a cabo cualesquiera delitos de incendios, estragos, daños de los tipificados en los artículos 263 a 266 , 323 ó 560 , o tenencia, fabricación, depósito, tráfico, transporte o suministro de armas, municiones o sustancias o aparatos explosivos, inflamables, incendiarios o asfixiantes, o de sus componentes, serán castigados con la pena que corresponda al hecho cometido en su mitad superior. 

El magistrado considera en su voto particular que "difícilmente pueden calificarse los hechos como terroristas" en el caso enjuiciado ya que "ni se practicó prueba en ese sentido ni se debatió sobre su carácter de terroristas" (de los hechos). Es decir, el magistrado considera que se debería practicar prueba concreta y precisa para entender que existen estos fines terroristas, más allá de establecer meros hechos indiciarios. En fin, es solo un voto particular que habrá que leer con detenimiento.

Por otro lado, hoy he desayundao con una interesante entrevista del portavoz de Jueces para la Democracia. La entrevista en si misma me parece mala, pero interesante respuesta: "Habría que ver cada caso individualizado, pero ahí hay un problema que proviene de la "doctrina Parot" y es una situación que yo considero insostenible. No puede ser que la Sala 2ª del Tribunal Supremo, durante muchísimos años, haya mantenido una línea jurisprudencial aplicando el Código Penal de 1973 sobre el cómputo de la pena, cuando se acumulan, y que en el año 2006 eso cambie por una resolución de la Audiencia Nacional y se establezca una doctrina completamente diferente. Porque eso cambia también las expectativas legítimas de la persona condenada que tenía durante el cumplimiento de esa condena. Y lo que no puede ser tampoco, al margen de la crítica que se puede hacer a la sentencia del Tribunal Supremo, es que el Tribunal Constitucional aún no haya entrado en el fondo. No es aceptable en un Estado constitucional que durante tantos años no se haya resuelto el fondo de la cuestión cuando se trata de algo que afecta a un derecho fundamental básico, que es la libertad individual.

El problema que plantea la "doctrina Parot" es que no solamente está suponiendo el alargamiento de las penas de las personas condenadas conforme al Código Penal de 1973, sino que también tiene o puede tener incidencia en otros factores, que aún no se ha determinado cuál es el alcance. Porque, ¿cuál es el cómputo para el acceso a la libertad condicional? ¿Cuál es el cómputo para la determinación del acceso a los permisos? Eso está generando bastantes problemas y lo que sería lógico es que el Tribunal Constitucional entrará de una vez en el fondo del asunto."

Ahí lo dejo...
[ Derecho ] 09 Diciembre, 2011 08:38

Aish... coincido con la policía, lo que son las cosas...

 Parece ser que los sindicatos policiales SUP, CEP, UFP y SPP "están preocupados por la notoriedad que están alcanzando, gracias al apoyo de colectivos como el 15M, las ocupaciones ilegales de edificios en Madrid y su posterior de desalojo". Esta precoupación, no es nada especial, lo que es sorprendente es la apostilla o matiz que más adelante expone la agencia efe: "Los cuatro sindicatos policiales han coincidido en que no hay un problema de orden público en Madrid por un gran número de ocupaciones, pero éstas sí están adquiriendo una gran notoriedad porque esos colectivos publican sus acciones al momento en las redes sociales y llegan a convocar a decenas de ciudadanos a su favor."

Con estas okupaciones ocurre lo mismo que con otros hechos tipificados como delito o falta: la gran mayoría de veces el problema no viene por la preocupación en si misma por la realización masiva o no de los hechos tipificados, sino por la notoriedad que adquieren estas infracciones en los medios de comunición, que actuan de voceros de no sabemos que sensaciones de inseguridad ni de quien sufre esa sensación.

Con estas notoriedades públicas que dan los medios de comunicación llevamos ya varias reformas del Código Penal para endurecerlo, a pesar de que en este pais la tasa de criminalidad es de las más bajas de europa. Pues ahí queda esa coincidencia de los sindicatos policiales: no hay problemas de orden público, el problema es la notoriedad que están adquiriendo. La gente puede ya dormir tranquila ;-)

 Sindicatos policiales, preocupados por notoriedad de las últimas ocupaciones

 Quejas entre los agentes por la notoriedad de los okupas

 

 

 

[ transporte ] 06 Diciembre, 2011 17:47

Presentado el Informe 2010 de Estado de la Movilidad de la Ciudad de Madrid, por parte del Ayuntamiento de Madrid la conclusión sobre la utilización en el periódo 2009-2010 es el aumento de un 1%. En concreto, aumentan un 3% en el interior de Madrid (dentro de la M-30) descendIenDO casi el 2% en el resto.

Hay que decir que en el periodo 2006-2010 la utilización del coche había descendido un 8, un 3% en el 2008...