Pues uno no termina de sorprenderse, parece ser que un magistrado de la sección segunda, José Ricardo de Prada, ha emitido un voto particular a la sentencia que condena a dos años de cárcel a a Ion Etxegarai a dos años de prisión por entender que es autor de un delito de por haber atacado una sucursal de La Caixa en Getxo en marzo de 2002. 

En concreto, se le acusa, según los medios de comunicación, de haber cometido un delito de daños con fines terroristas. De a lectura de las noticias -no he podido leer la sentencia aun- no es fácil saber exactamente cual es delito por el que le han condenado, pero a uno le agrada encontrar jueces que digan que no todos los los "actos vandálicos" deben ser tenidos de forma "necesaria o automática"  como actos terroristas.

El artículo 574 (código penal) expresa que "Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con organizaciones o grupos terroristas, cometan cualquier otra infracción con alguna de las finalidades expresadas en el apartado 3 del artículo 571 , serán castigados con la pena señalada al delito o falta ejecutados en su mitad superior."

El artículo 577 (código penal) dice que Los que, sin pertenecer a banda armada, organización o grupo terrorista, y con la finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública, o la de contribuir a estos fines atemorizando a los habitantes de una población o a los miembros de un colectivo social, político o profesional, cometieren homicidios, lesiones de las tipificadas en los artículos 147 a 150 , detenciones ilegales, secuestros, amenazas o coacciones contra las personas, o llevaren a cabo cualesquiera delitos de incendios, estragos, daños de los tipificados en los artículos 263 a 266 , 323 ó 560 , o tenencia, fabricación, depósito, tráfico, transporte o suministro de armas, municiones o sustancias o aparatos explosivos, inflamables, incendiarios o asfixiantes, o de sus componentes, serán castigados con la pena que corresponda al hecho cometido en su mitad superior. 

El magistrado considera en su voto particular que "difícilmente pueden calificarse los hechos como terroristas" en el caso enjuiciado ya que "ni se practicó prueba en ese sentido ni se debatió sobre su carácter de terroristas" (de los hechos). Es decir, el magistrado considera que se debería practicar prueba concreta y precisa para entender que existen estos fines terroristas, más allá de establecer meros hechos indiciarios. En fin, es solo un voto particular que habrá que leer con detenimiento.

Por otro lado, hoy he desayundao con una interesante entrevista del portavoz de Jueces para la Democracia. La entrevista en si misma me parece mala, pero interesante respuesta: "Habría que ver cada caso individualizado, pero ahí hay un problema que proviene de la "doctrina Parot" y es una situación que yo considero insostenible. No puede ser que la Sala 2ª del Tribunal Supremo, durante muchísimos años, haya mantenido una línea jurisprudencial aplicando el Código Penal de 1973 sobre el cómputo de la pena, cuando se acumulan, y que en el año 2006 eso cambie por una resolución de la Audiencia Nacional y se establezca una doctrina completamente diferente. Porque eso cambia también las expectativas legítimas de la persona condenada que tenía durante el cumplimiento de esa condena. Y lo que no puede ser tampoco, al margen de la crítica que se puede hacer a la sentencia del Tribunal Supremo, es que el Tribunal Constitucional aún no haya entrado en el fondo. No es aceptable en un Estado constitucional que durante tantos años no se haya resuelto el fondo de la cuestión cuando se trata de algo que afecta a un derecho fundamental básico, que es la libertad individual.

El problema que plantea la "doctrina Parot" es que no solamente está suponiendo el alargamiento de las penas de las personas condenadas conforme al Código Penal de 1973, sino que también tiene o puede tener incidencia en otros factores, que aún no se ha determinado cuál es el alcance. Porque, ¿cuál es el cómputo para el acceso a la libertad condicional? ¿Cuál es el cómputo para la determinación del acceso a los permisos? Eso está generando bastantes problemas y lo que sería lógico es que el Tribunal Constitucional entrará de una vez en el fondo del asunto."

Ahí lo dejo...