[ Derecho ] 20 Junio, 2012 07:10

El viernes 29 de Junio la Asociación Libre de Abogados nos vamos de fiesta, porque no todo va a ser luchar, aunque como siempre, las fiestas con causas, son fiestas sin pausa y este año queremos hacerver que la justicia no solo es un derecho, sinoq ue también es un derecho y un servicio, que quieren privatizar.

La Fiesta de verano será en el Centro Social La Tabacalera, en la calle embajadores nº 53 a partir de las 19:30 del viernes 29 de Junio. Animaos a venir!!

photo

photo

photo

 

 

[ Derecho ] 08 Mayo, 2012 13:01

Me encanta, en estos tiempos que corren las cosas son cada día más sorprendentes. En esta noticia de El Mundo, que habla sobre el despliegue policial de cara a las jornadas de acciones del 12 al 15 de Mayo, la agencia EFE dice lo siguiente:

 En esta línea, el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, recordó ayer en Ávila que las acampadas son "actos ilegales" que "no van a ser permitidos", si bien subrayó que se respetará el derecho de reunión y de manifestación, siempre que sea "en el marco de la ley".

Curiosidades de la vida... No se si será redacción de la agencia, interpretación de las palabras del ministro, o trasposición del discurso del ministro subrayó que se respetará el derecho de reunión. ¿Es que se puede hacer otra cosa?, en la práctica si, pero ya ponerlo negro sobre blanco es cuanto menos curioso. ¿Nos imaginamos al Ministro de Interior o a la Agencia Efe diciendo "respetamos el derecho a la vida de los ciudadanos"? Juas!!

Lo de que las acampadas son ilegales simplemente es de traca y no es más que un recurso mediático. El Ministro conoce perfectamente que como mucho acampar en una plaza es un "ilícito" administrativo. Es decir, sancionado con una multa, como no poner el intermitente en el coche cuando torcemos a la izquierda. Pero vamos que entiendo que tiene más que ver con una práctica comunicativa de relacionar 15-M con ilegalidad, radicalidad etc.

[ Derecho ] 05 Mayo, 2012 14:06

En estos momentos desaforados del PP, Ignacio Ulloa, secretario de estado de seguridad, ha dejado claras las cosas: "no podemos permitir que por la broma de la piedra o del cóctel molotov suba la prima de riesgo". Ahí lo ha dejado para poner las cosas claras, la prima de riesgo esa por encima de muchas cosas, y entre otras de la normalidad democrática del ejercicio de la oposición.

Según nos comenta el Secretario de Estado la prima de riesgo la sube una pedrada pero no un despliegue de más de 8000 policías que blindó Barcelona. Las cosas aun más claras cuando añade "solo con seguridad vamos a conseguir salir adelante de esta situación crítica".

Ahí están desaforados, ya no les hace falta ni ser "políticamente correctos". En la misma línea, tres participantes en la Huelga General del 29 de Marzo salieron ayer de la prisión tres permanecer 35 días por si acaso volvían a tratar de subir la prima de riesgo con sus bromas. La Audiencia Provincial les liberó, pero eso si, les prohíbe participar en manifestaciones durante la instrucción judicial, para que no suban la prima de riesgo, claro. 

[ Derecho ] 02 Mayo, 2012 17:28

Desde luego, Catalunya se está esmerando en las muestras de las estrategias del miedo. Hoy hemos visto todos y todas las fotos de los Mossos en la manifestación del 1º de Mayo con un brazalete

En el diario "El periodico" dicen que "Esa táctica, nunca vista, tiene según los Mossos un fin disuasorio: «Lanzamos el mensaje de que hay muchos policías de paisano, es decir, de que a este que lleva el brazalete le ves, pero a otros muchos no»."

Desde luego que si que tiene ese efecto. Ya era una "táctica conocida", pero nunca la habían hecho tan explicita. Entre el "enemigo" de Valencia, la contra ofensiva penal de la modificación del Código Penal o las cuatro personas en prisión preventiva, el mensaje se hace cada vez más nítido.

El comunicado conjunto de Jueces para la Democracia y de la Unión de Fiscales Progresistas, dos organizaciones que pertenecen a la izquierda radical, comenta que"El Derecho Penal no es la respuesta a los problemas sociales. No existe en España ningún problema de impunidad respecto de los actos violentos. Afirmar lo contrario no obedece al desconocimiento de la realidad sino al intento de ocultar las propias incapacidades. El Ministerio de Interior debería centrar sus esfuerzos en la organización razonable de los servicios policiales desde el respeto máximo y escrupuloso de los derechos fundamentales. Que se debute en el Ministerio con propuestas de agravamiento penológico confunde el problema y deja entrever una concepción preconstitucional de los derechos de la ciudadanía."

No puedo estar más de acuerdo.

De todas formas, que les quede claro: No tenemos miedo!

 

[ Derecho ] 25 Abril, 2012 18:42

Curioso parrafo de la noticia de El Pais sobre la nueva web que han abierto desde la Generalitat para que se identifique a supuestos alborotadores y supuestas alborotadoras.

"Quienes figuran en la página podrían ver vulnerado su derecho al honor y a la propia imagen. Según varios expertos legales, pueden denunciarlo ante la Autoridad Catalana de Protección de Datos. El organismo, sin embargo, no ha querido opinar sobre la medida. "No tenemos información sobre los criterios con los que se ha puesto en marcha este servicio", se ha excusado una portavoz."

A ver quien es el guapo que dice "ese de ahí soy yo, y quiero que me quiten de esa web"...

 

En vez de alarmarse y tirarse de los pelos, la prensa "progre" de El Pais, sale hoy con el super titular de "Interior no informó a la fiscal superior sobre la web para delatar a violentos". Que jartá de pais

[ Derecho ] 20 Diciembre, 2011 09:24

 

Pues uno no termina de sorprenderse, parece ser que un magistrado de la sección segunda, José Ricardo de Prada, ha emitido un voto particular a la sentencia que condena a dos años de cárcel a a Ion Etxegarai a dos años de prisión por entender que es autor de un delito de por haber atacado una sucursal de La Caixa en Getxo en marzo de 2002. 

En concreto, se le acusa, según los medios de comunicación, de haber cometido un delito de daños con fines terroristas. De a lectura de las noticias -no he podido leer la sentencia aun- no es fácil saber exactamente cual es delito por el que le han condenado, pero a uno le agrada encontrar jueces que digan que no todos los los "actos vandálicos" deben ser tenidos de forma "necesaria o automática"  como actos terroristas.

El artículo 574 (código penal) expresa que "Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con organizaciones o grupos terroristas, cometan cualquier otra infracción con alguna de las finalidades expresadas en el apartado 3 del artículo 571 , serán castigados con la pena señalada al delito o falta ejecutados en su mitad superior."

El artículo 577 (código penal) dice que Los que, sin pertenecer a banda armada, organización o grupo terrorista, y con la finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública, o la de contribuir a estos fines atemorizando a los habitantes de una población o a los miembros de un colectivo social, político o profesional, cometieren homicidios, lesiones de las tipificadas en los artículos 147 a 150 , detenciones ilegales, secuestros, amenazas o coacciones contra las personas, o llevaren a cabo cualesquiera delitos de incendios, estragos, daños de los tipificados en los artículos 263 a 266 , 323 ó 560 , o tenencia, fabricación, depósito, tráfico, transporte o suministro de armas, municiones o sustancias o aparatos explosivos, inflamables, incendiarios o asfixiantes, o de sus componentes, serán castigados con la pena que corresponda al hecho cometido en su mitad superior. 

El magistrado considera en su voto particular que "difícilmente pueden calificarse los hechos como terroristas" en el caso enjuiciado ya que "ni se practicó prueba en ese sentido ni se debatió sobre su carácter de terroristas" (de los hechos). Es decir, el magistrado considera que se debería practicar prueba concreta y precisa para entender que existen estos fines terroristas, más allá de establecer meros hechos indiciarios. En fin, es solo un voto particular que habrá que leer con detenimiento.

Por otro lado, hoy he desayundao con una interesante entrevista del portavoz de Jueces para la Democracia. La entrevista en si misma me parece mala, pero interesante respuesta: "Habría que ver cada caso individualizado, pero ahí hay un problema que proviene de la "doctrina Parot" y es una situación que yo considero insostenible. No puede ser que la Sala 2ª del Tribunal Supremo, durante muchísimos años, haya mantenido una línea jurisprudencial aplicando el Código Penal de 1973 sobre el cómputo de la pena, cuando se acumulan, y que en el año 2006 eso cambie por una resolución de la Audiencia Nacional y se establezca una doctrina completamente diferente. Porque eso cambia también las expectativas legítimas de la persona condenada que tenía durante el cumplimiento de esa condena. Y lo que no puede ser tampoco, al margen de la crítica que se puede hacer a la sentencia del Tribunal Supremo, es que el Tribunal Constitucional aún no haya entrado en el fondo. No es aceptable en un Estado constitucional que durante tantos años no se haya resuelto el fondo de la cuestión cuando se trata de algo que afecta a un derecho fundamental básico, que es la libertad individual.

El problema que plantea la "doctrina Parot" es que no solamente está suponiendo el alargamiento de las penas de las personas condenadas conforme al Código Penal de 1973, sino que también tiene o puede tener incidencia en otros factores, que aún no se ha determinado cuál es el alcance. Porque, ¿cuál es el cómputo para el acceso a la libertad condicional? ¿Cuál es el cómputo para la determinación del acceso a los permisos? Eso está generando bastantes problemas y lo que sería lógico es que el Tribunal Constitucional entrará de una vez en el fondo del asunto."

Ahí lo dejo...
[ Derecho ] 09 Diciembre, 2011 08:38

Aish... coincido con la policía, lo que son las cosas...

 Parece ser que los sindicatos policiales SUP, CEP, UFP y SPP "están preocupados por la notoriedad que están alcanzando, gracias al apoyo de colectivos como el 15M, las ocupaciones ilegales de edificios en Madrid y su posterior de desalojo". Esta precoupación, no es nada especial, lo que es sorprendente es la apostilla o matiz que más adelante expone la agencia efe: "Los cuatro sindicatos policiales han coincidido en que no hay un problema de orden público en Madrid por un gran número de ocupaciones, pero éstas sí están adquiriendo una gran notoriedad porque esos colectivos publican sus acciones al momento en las redes sociales y llegan a convocar a decenas de ciudadanos a su favor."

Con estas okupaciones ocurre lo mismo que con otros hechos tipificados como delito o falta: la gran mayoría de veces el problema no viene por la preocupación en si misma por la realización masiva o no de los hechos tipificados, sino por la notoriedad que adquieren estas infracciones en los medios de comunición, que actuan de voceros de no sabemos que sensaciones de inseguridad ni de quien sufre esa sensación.

Con estas notoriedades públicas que dan los medios de comunicación llevamos ya varias reformas del Código Penal para endurecerlo, a pesar de que en este pais la tasa de criminalidad es de las más bajas de europa. Pues ahí queda esa coincidencia de los sindicatos policiales: no hay problemas de orden público, el problema es la notoriedad que están adquiriendo. La gente puede ya dormir tranquila ;-)

 Sindicatos policiales, preocupados por notoriedad de las últimas ocupaciones

 Quejas entre los agentes por la notoriedad de los okupas

 

 

 

[ Derecho ] 19 Octubre, 2011 17:45

Cada día me gusta más Esperanza Aguirre. Logra que no deje de pensar de manera continúa en gaviotas...

 Hoy la polémica del día viene de la mano de una especie de intento de asalto a la vivienda particular de la Presidenta de la Comunidad de Madrid. "Según ha explicado en una improvisada rueda de prensa en la presentación de la candidatura del PP en Madrid a las elecciones del 20N, dos personas rompieron la portezuela exterior de su vivienda (situada en Malasaña) de madrugada, sobre las 4.30 horas. Los asaltantes fueron detenidos por los guardias civiles que normalmente vigilan el inmueble dentro del dispositivo de seguridad habitual en altos cargos, que incluye cámaras de videovigilancia."

Y aquí comienza el lio. Las agencias han comentado que las primeras hipótesis apuntan a que se trata de un acto de gamberrismo. Los dos detenidos habían estado de fiesta hasta esas horas celebrando la victoria del Real Madrid contra el Olympique de Lyon, ya que portaban bufandas del equipo merengue y también se ha trasladado que parece que estabana bastante borrachos. Las dos personas fueron trasladadas a la comisaria. Allí, tras ser identificados, los dos hombres han dejado la comisaría y la Policía ha trasladado las diligencias a la Justicia, para que proceda contra ambos. Vamos lo normal y en breve serán llamados para comparecer ante el Juez.

Esperanza, ni corta ni perezosa entiende que "deben de ser dos indignados de los que protege la delegada del Gobierno en Madrid". Ahí queda eso para la posteridad. Ha pedido la dimisión de unas cuantos políticos por haber puesto en libertad a estas dos personas en vez de interrogarlas y llevarlas después ha guantanamo de por vida.

 Otras frases para la historia "me pasa a mi que soy la presidente de la Comunidad y tengo una Guardia Civil que está en mi domicilio, que será la indefensión del resto de los ciudadanos que pueden entrar unos ciudadanos en sus portales y ni tan si quiera se les interroga"

en fin que cada cual piense lo que le apetezca.

 Un abrazo

[ Derecho ] 09 Octubre, 2011 19:46

El PP ha sacado de su armario su vieja reivindicación de la "cadena perpetua revisable" seguida de una reforma del código penal para el endurecimiento de las penas. Entre todas sus propuestas de recortes sociales, de austeridad y de anuncio de una nueva fase del estado social que se trasladará hacia el estado de beneficiencia, como no, no podía faltar una zona en la que no se recorta: la "justicia" o más bien en las penas y condenas.

Incomparable ha sido la respuesta de Francisco Caamaño a la propuesta de los populares: el ministro de dice sobre la medida que "no existe en ningún lugar", y que los países que tienen una figura llamada cadena perpetua "por tradición" en la práctica no imponen penas de más de 15 o 20 años, mientras en España existen penas superiores incluso a los 30, "muy superiores a las que existen en otras democracias" según han publicado en el diario libertaddigital. Uno se queda helado con la izquierda ibérica que nos ha tocado.

Menos mal que el PP ha decidido ir dosificandonos su programa electoral porque al menos en asuntos de justicia parece ser que va a ser de traca y de traca van a ser las contestaciones del PSOE.

Según la plataforma "otro derecho penal es posible" En las cárceles españolas viven en torno a 345 personas (sin contar con las condenadas por delitos de terrorismo) que cumplen condenas superiores a los 30 años. Uno esperará impaciente a ver como desarrolla el PP su propuesta. Para comparar una cifra: El número de reclusos con más de 30 años de pena de prisión asciende en Francia a 20. En el año 2008 la tasa de delitos por cada 1000 habitantes fue en España1 de 46,7. La media Europea está en el 70,4. Otros países de nuestro entorno, con sistemas policiales y penales percibidos por la población como más duros duplican la nuestra o son notoriamente más elevados: p.ej. Gran Bretaña 101,6 o Alemania con un 76,3 (por encima de la media).

[ Derecho ] 19 Septiembre, 2011 10:26
Del 26 de Octubre al 28 de Octubre nos vamos de congreso, de "congreso alternativo" al congreso oficial de la Abogacía

[ Derecho ] 15 Septiembre, 2011 17:10
[ Derecho ] 03 Agosto, 2011 10:34
 

 

1972-1.jpg, 74 KBNo suele ocurrir mucho y son pellizcos interesantes. Una sentencia de un juzgado de las Palmas absuelve a un miembro del 15-M de una falta de desobediencia a la autoridad.

En síntesis, la falta de desobediencia se deriva de los momentos en los que el denunciado estaba siendo desalojado de su tienda de campaña y es golpeado por un antidisturbios sin identificar. El manifestante trata de lograr su identificación en diversas ocasiones e incluso lo solicita a los mandos del operativo que estaba procediendo al desalojo. Al negarse todos a identificar al antidisturbios, procede a realizarle un foto para su posterior denuncia por la agresión sufrida. Acto seguido el policía trata de quitarle el móvil a lo que el militante se neiga porque el policía no va identificado. Esta negativa a entregar el móvil a un policía sin identificar es lo que hace que se le denucnie por desobediencia.

La sentencia tienes frases memorables como la que dice que "en un estado democrático de derecho no toda orden emanada de un agente de la FCSE debe ser acatada ciegamente en pro del principio de seguridad. Si existe una presunción de legitimidad, pero cabe analizarla en cada caso en función de las circunstancias cuando un ciudadano no se enfrenta violentamente ni se niega injustificadamente a obedecer una orden sino que la discute de modo pacífico y al menos racionalmente fundado cuestionando en este caso la legitimidad de la incautación de un móvil por parte de un policía no identificado."

(...)

"Por ello, no se considera legítima la actuación que se ha visto en algunos vídeos publicados recientemente en los que los agentes se quitan la placa para evitar se identificados. Parece inherente a la norma que este derecho de los ciudadanos a identificar a los policías de forma inequívoca responden a su facultad de poder valorar o pedir responsabilidades por la actuación de cualquier agente derecho que quedaría vedado si no se les pudiera identificar que de hecho en este caso impidió a una persona lesionada identificar a su presunto agresor de modo apto para presentar una denuncia en su contra."

"Por todo ello en el presente caso valoradas todas las circunstancias concurrentes, no se aprecia ilegitimidad en la actuación del acusado de tratar de obtener una identificación del agente mediante la fotografía ya que no disponía de su número oficial, ni de negarse a entregar su teléfono si el funcionario no se identificaba. Apreciando incluso cierta desproporción aunque sin trascendencia penal en la detención policial al no ser precisa su retención conforme al art. 20 de la LO 1/1992 en este concreto caso para ser identificado ya que portaba su DNI (...) Considerando que en este caso ni las características del hecho ni las del detenido precisaban de esa privación de libertad aunque fuese de unas horas"

En los periodicos han hecho mucho incapié en que la sentencia entiede que las tiendas de campañas de la que fué desalojo debería ser considerada como domicilio. A mi realmente lo que me ha intereasdo es que la sentencia da un rapapolvo a los policías por no ir identificados y que dictamina que no toda orden de la "autoridad" es legítima en si misma considerada.

Un abrazo

 

[ Derecho ] 14 Febrero, 2011 23:57

La policia antidisturbios ha tratado de impedir el acceso de unos 200 abogados al Colegio de Abogados:

al grito de "esta es nuestra casa" y de "quien ha llamado a la policia?" (en este video de el pais se ve más tiempo le altercado) y con el carnet de colegiado en mano los compañeros finalmente han entrado y la policía se ha marchado.

De fondo está el impago del turno de oficio y las nada escondidas pretensiones de la Comunidad de Madrid de querer privatizar el Turno de Oficio:

El Colegio de Abogados ve difícil mantener el servicio del turno de oficio

El turno paraliza Serrano y forcejea con la Policía

El turno de oficio declara la primera huelga en su historia

 

 

 

[ Derecho ] 31 Enero, 2011 18:57
Al final ha sido hoy cuando hemos declarado los detenidos en el piquete de las cocheras de la EMT de la Elipa (I, II). Tras la anulación de la declaración como imputados que estaba prevista para el pasado día 20 de diciembre, hoy si hemos declarado.

 

La fiscalía por supuesto no ha venido a las declaraciones de ninguno de los imputados y la jueza no ha estado muy dispuesta a meterse en su papel de preguntarnos que pasó por ahí y de ir "construyendo el escenario". La conversación ha sido del estilo "¿sabes de que te acusan? pues cuéntame que pasó...". Esto unido a que la declaración la hemos hecho en su despacho con los cuatro abogados sentados entre un tresillo y algunas sillas que la jueza tiene le ha restado toda su enjundia.

Yo preocupado por las diferentes preguntas que me podría hacer el juez/fiscal y al final la declaración no ha durado ni tres minutos, ocupando más tiempo la pregunta de si estoy o no afiliado a algún sindicato. .Si me "abalance" sobre varios policías pegándoles con puños y piernas o no ella no me lo ha preguntado, vamos que no me ha preguntado nada. De hecho, eso me lo ha preguntado mi abogada, la jueza se ha quedado más en si ví quien tiraba las piedras cosa que a mi no me imputa la policía pero no se ha debido quedar con la copla. Tenía previsto que algo así podría ocurrir, pero no "tan así".

Cuando declaren los polícías antidisturbios el asunto tomará un poco de cuerpo, porque por ahora "ni chicha ni limoná"

El glamur de la judicatura española está por los suelos ;-)

 

[ Derecho ] 02 Diciembre, 2010 08:57

El martes 30 de Noviembre la facultad de derecho volvió a ser el escenario de la actuación de bandas fascistas. Otra vez, un militante de la UEP-ei fué agredido: "uno de los neonazis propinó un puñetazo en la cara a nuestro compañero, y tras caer éste al suelo, continuó dándole patadas y puñetazos en la cara y en la cabeza, pudiendo haberle causado graves lesiones".

Los años no pasan por esta facultad, la dejé hace ya un tiempo largo, y todo continua casi igual, menos por la UEP-ei que por lo que veo y me comentan está muy fuerete como a mediados de los 90.

Larga vida a la UEP-ei. Hoy más que nunca, ¡¡¡Madrid será la tumba del fascismo!!!

Aquí el relato de los hechos y la concentración posterior:

 

Hoy miércoles 1 de diciembre, a pesar de que por la urgencia de los hechos se ha convocado con tan sólo unas horas de antelación, nos hemos concentrado en el hall de nuestra facultad unas 300 personas para mostrar nuestro rechazo a la agresión sufrida ayer pon un compañero. Los estudiantes han coreado lemas como "fuera fascistas de la universidad", "ninguna agresión sin respuesta" o "nos tocan a un@, nos tocan a tod@s". De esta manera se han soliradizado con el compañero agredido, han mostrado su rechazo por la presencia de grupos fascistas en la universidad y han exigido al decanato de la facultad de Derecho que emprenda acciones contra los estudiantes implicados y que no legalice a este grupo fascista que pretende constituirse como asociación en nuestra facultad.

 

 


Comunicado:

Ayer martes 30 de noviembre, sobre las 15:00 horas, se produjo una agresión fascista en el sótano de nuestra facultad. Un militante de la Unión de Estudiantes Progresistas – Estudiantes de Izquierdas (UEP-ei) fue agredido por personas de la organización política de extrema derecha “Respuesta Estudiantil”. Mientras tres chicos de esta organización repartían propaganda por la facultad, militantes de la UEP-ei procedieron a retirarla, por considerar que los mensajes fascistas no tienen cabida en nuestra facultad. Tras esto, uno de los neonazis propinó un puñetazo en la cara a nuestro compañero, y tras caer éste al suelo, continuó dándole patadas y puñetazos en la cara y en la cabeza, pudiendo haberle causado graves lesiones.


Aunque los culpables son los agresores, esta agresión se produce con la complicidad de la asociación de nuestra facultad Foro Universitario Francisco de Vitoria (los que ejercen nuestra representación estudiantil en nuestra Junta de facultad y en el Claustro), por haber invitado a esta organización fascista a participar en la protesta convocada hoy contra la Ley 34/2006, de acceso a las profesiones de abogado y procurador (ley que nosotros también rechazamos y contra la que pensábamos protestar activamente).


Además, tal y como ha reconocido un miembro de Foro, al menos uno de ellos ha firmado para apoyar que esta organización de violentos fascistas pueda constituirse como asociación en nuestra facultad con lo que ello conlleva (asignación de local y otras ayudas para que puedan desarrollar su actividad).


Nosotros defendemos la libertad de expresión, por eso pensamos que los mensajes fascistas, racistas, y xenófobos propios de este tipo de organizaciones no tienen cabida ni en la universidad ni en ningún sitio, por ser, por definición, ideas que difunden el odio contra el diferente, contra el migrante, el homosexual, los jóvenes de izquierdas, etc. Ideologías, que también por definición, pretenden implantar sistemas políticos nefastos no solo para la libertad de expresión, sino para todos los derechos y libertades.


Mientras el militante de izquierdas agredido se dedica a construir organización en su facultad, participando activamente en la asociación UEP-ei, y a crear tejido vecinal en su barrio, los agresores de extrema derecha vuelven a demostrar lo único que saben hacer: pegar, ejercer la violencia mientras intentan insertar en la sociedad su mensaje de odio.


Afirmamos que esta agresión no nos va a parar, que seguiremos luchando contra aquellos que pretenden amedrentarnos mediante los golpes, y que continuaremos trabajando por una facultad mejor, construyendo movimiento estudiantil desde abajo y a la izquierda. Así mismo, exigimos al decanato (el mismo que hace tan solo 15 días declaraba al diario Público que los incidentes de este tipo en nuestra facultad “nunca pasan a mayores”) que tome las medidas oportunas contra los dos agresores que estudian en nuestro centro, y que no legalice como asociación universitaria a esta formación ultraderechista y violenta.


NINGUNA AGRESIÓN SIN RESPUESTA – FUERA FASCISTAS DE LA UNIVERSIDAD



APOYAN:

La Caverna (Filosofía UCM)

Puño y Letra (Filología UCM)

UHP (Historia UCM)

Contrapoder (CC. Políticas y Sociología UCM)

L-Mental (Psicología UCM)

Pepe Carvalho (CC. de la Información UCM)

Hypatia (Físicas UCM)

Colectivo Rise Up (Universidad Carlos III)

Colectivo 1984 (Aravaca – Pozuelo)

 

 

1 2 3 4 5 6 7  Siguiente»