[ Derecho
]
02 Marzo, 2006 09:24
Hernando, presidente del CGPJ, propone repensar el derecho de extranjería bajo las coordenadas de la lucha antiterrorista
El Presidente del Consejo del Poder Judicial, nos regala de vez en cuando unas perlas informativas que nos dan unos indicios de que es lo que piensan y opninan aquellas personas cuyo trabajo es juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. No digo yo que lo que dice esta persona es lo que piensan todos y todas, pero este es su presidente.
Hernando en la inaguración de jornadas de coordinación de la lucha antiterrorista con EEUU planteó que afirmado que el Derecho Administrativo de extranjería o el de
reagrupación familiar deberían ser repensados a la luz de las nuevas
expresiones del fenómeno terrorista.
Lo cierto es que para mucho las leyes de extrenejría han creado espacios de anomia donde hay personas que no lo son y carecen de los derechos más básicos, estos los llamados sin papeles, a los que el estado no quiere reconocer. Hernando, presidente del CGPJ, concreta que "El Derecho Administrativo de extranjería, con su concreción práctica en las autorizaciones de estancia y residencia,
el mismo derecho de reagrupación familiar, o también las medidas
personales individualizadas sobre algunos inmigrantes, pudieran tener
que ser repensados a la luz de las nuevas expresiones del fenómeno
terrorista". No se refiere solo a los sin papeles, sino que se refiere a las personas con permisos de trabajo que quieran reagrupar a su familia.
Nos cabe una pregunta y es como se debe hacer este replanteamiento con las coordenadas antiterroristas. Porque esto no lo dijo Hernando, al menos no salió reflejado en ningúna información. Pero en fin, me gustaría saber si Hernando propone que para entrar en España a trabajar o pedir refugio o asilo politico se deba hacer una investigación pormenorizada sobre todo si estos o estas solicitantes vienen de lo que el llamó "caldo de cultivo para el terrorismo". Aunque lo más peligroso de las palabras del representante máximo del Poder Judicial del Estado fue que no se puede usar la democracia ni beneficiarse de ella para lesionar los dewrecho fundamentales. Eclecticas palabras en un momento de retroceso de l os garantismos en los sitemas judiciales, dicho por un "hombre" que defendió la actuación de la policia del Reino Unido cunado abatió en el metro de Londres a un ciudadano brasileño desarmado por pensar que era un terrorista...
[ Derecho
]
21 Febrero, 2006 00:49
El Supremo fija un criterio de aplicación de redenciones que garantiza que se cumplan 30 años de prisión
Después de muchos días de presión social el Tribunal Supremo decidió el lunes acumular las penas del terrorista Henri
Parot modificando la aplicación de las redenciones y los beneficios,
por lo que deberá cumplir de manera íntegra 30 años de prisión. De esta forma el preso no se beneficiará de la normativa por la que se le condeno, el Código Penal del 1973, que hasta ahora se ha venido aplicando a otros condenados de manera favorable en cuanto a la acumulación de condenas y posterior reducción. Por esta modificación de la doctrina del Suprema el preso pasrá en la cárcel 9 años más Mientras que la Unión de Fiscales Prgresistas se mostraba reticente ya que según su portavoz la decisión supone 'una ruptura de una doctrina tradicional', por lo
que deseó que el hecho de que la opinión pública exija una pena mayor
para los terroristas no haya influido en el fallo, porque eso sería
'alarmante', el Ministro de Justicia opnia que esta era "una resolución en aplicación estricta de su legalidad penal", y con 'alegría y satisfacción'. Por su lado Jueces para la Democracia opniaba al tiempo que "hoy hemos asistido a un ejemplo grandioso de cómo se
puede interpretar y aplicar la Ley del modo mejor acomodado a lo que es
una solución justa"
Reflexiones agridulces para una decisión del Tribunal Supremo que ha decido modificar su interpretación de la ley para poder mantener en prisión a un preso (más allá de que fuese o no terrorista), sentando un precedente peligroso de aplicación de la lectura más perjudicial al condenado según convenga al panorama de la estabilidad politica "nacional". A simple vista se podría pensar que los principios de irretroactividad de las leyes y el principio de reinserción no estan contemplados de una manera amplia en esta decisión. Deberemos estar atentos a los votos particulares contra la decisión, de los magistrados José Antonio Martín Pallín, Joaquín Giménez y Perfecto Andrés Ibáñez
[ Derecho
]
17 Febrero, 2006 00:46
Pasando desapercibido
Sin que nos demos mucha cuenta, al menos yo, poco a poco los procesos judiciales que se está llevando a cabo contra parte de la cupula directiva del BBVA, sin que nadie nos enteremos van progresando. Nos es que nos tengamos que enterar de lo que pasa, pero la verdad es que me soprende este espacio "negro" de información ya que es uno de los mayores bancos del país.
El Ministerio Fiscal solicita en su escrito de acusación 2 años
de cárcel para el ex presidente del BBVA, Emilio Ybarra, y 2 años
para el ex consejero delegado, Pedro Luis Uriarte, por un 'delito de
falseamiento de cuentas anuales' en el caso de las cuentas secretas del
BBV. También pide otros 3 años de cárcel para otros
antiguos ejecutivos por el mismo delito, y 2 años para un último directivo como "cooperador necesario". Además de las
penas de prisión, la Fiscalía Anticorrupción reclama para multas de 75.000 euros y
penalizaciiones de 90.000 euros según informa el diario de información economica 5 Dias que es donde se ha relegado la información sobre este caso. Debe ser que no es noticia...
Viendo más información sobre el tema, me entero que el pasado noviembre, Emilio Ybarra fue condenado a 6 meses de
prisión por delito de apropiación indebida, a raíz de la constitución
de fondos de pensiones en Alico a favor de consejeros del BBV en otro caso contra la anterior cupula directiva. Entonces se le juzgó por apropiación indebida de 19,42 millones de
dólares que fueron destinados a un fondo de pensiones en Alico a favor
de los consejeros de BBV. En fin, unos angelitos y la prensa muy informativa
[ Derecho
]
17 Enero, 2006 18:22
Conflico Social y responsabilidad penal del menor
La
reciente libertad de una de las muchachas que cometieron ese crimen
horrible e incomprensible que acabó con la vida de Klara en
San Fernando, junto a la aprobación por el Consejo de
Ministros del Proyecto de Reforma de la Ley Penal del Menor, ha
vuelto a poner de plena actualidad el debate sobre la responsabilidad
penal de los menores. El enlace de los sucesos que sacuden París
con un supuesto aumento de actos delictivos cometidos por jóvenes
en algunas localidades andaluzas, añade –no sé si
interesadamente– mas elementos a la polvareda social levantada
respecto a la necesidad o no de endurecer las medidas penales contra
los menores, haciendo recaer sobre ellos un sistema jurisdiccional
cada vez mas parecido al de mayores. Y si el segundo está
suponiendo ya –cifras penitenciarias cantan– un sonoro fracaso en
cuanto al mandato constitucional que contempla la cárcel y el
castigo sólo como un instrumento de reeducación y
reinserción social, mucho mas lo sería si se sigue esa
senda para los menores.
Para continuar con el artículo pinchar aquí...
[ Derecho
]
12 Enero, 2006 21:21
La Abogacía Europea muestra su preocupación por el respeto a los Derechos Humanos en el ámbito de la legislación antiterrorista
En un reciente comunicado del Consejo de la Abogacía Europea (CCBE), declaración emitida a petición de de la delegación española y adoptado de manera unánime, se muestra la "profunda preocupación por la situación de los Derechos Humanos que
aplican algunos Estados en el ámbito de la actividad antiterrorista".
El CCBE mostró también su preocupación "por la creciente tendencia de
los gobiernos a adoptar una legislación casuística después de cada
atentado, que además de presentar serias dudas sobre su eficacia, puede
afectar a los pilares de la civilización europea y de sus valores". Aunque desde el CCBE "reconocen la dificultad de combinar derechos civiles y
seguridad", mantienen que esto "es posible y además, que se trata de una
coexistencia que garantiza todos los valores democráticos".
La Abogacía Europea recordó que "la aplicación de leyes más restrictivas
no es necesariamente sinónimo de mayor eficacia en la lucha contra el
terrorismo". Asimismo, los abogados quisieron recalcar que "la adopción
de numerosas leyes para convencer a la opinión pública de que un
gobierno está actuando en materia antiterrorista, no hace más que
aumentar la inseguridad en la ciudadanía del que se presupone un Estado
Democrático de Derecho."
