This page looks plain and unstyled because you're using a non-standard compliant browser. To see it in its best form, please upgrade to a browser that supports web standards. It's free and painless.

voces y bits

« | »

David de Ugarte, o como negar algo sin dar ninguna explicación

alfgpl | 01 Febrero, 2006 16:54

Encuentro este artículo sobre la presentación en canarias de AEREN sobre la crisis energética, en el que veo que parecen bastarle los juicios de valor para negar un tema de tan complejo y profundo como la crisis energética.(Actualizado artículo por confusión sobre la autoría.)

El artículo en si mismo es tremendo, demuestra una deshonestidad intelectual profundísima, y no hace falta más que leerlo para darse cuenta que en ningún momento se va molestar en discutir dato alguno sobre este fenómeno, se contenta en todo caso con explicarnos las oscuras razones que mueven a los que valoran este hecho como dato imprescindible en la ecuación para tener una mínima consciencia de como nos irá en el futuro, así vemos las profundas razones que esgrime para quitarnos el susto de la crisis a los malditos neohippies que la vemos como algo inevitable, el artículo merece al menos una revisón de alguno de sus párrafos más gloriosos:

la posición de AEREN es sencilla: la extraccion de petróleo en un lapso máximo de cinco a diez años no será suficiente para abastecer la demanda, las energías alternativas no podrán sustituirlo y tendremos que reducir el consumo per capita por debajo de 500W. Volveremos al consumo energético del principio de la Revolución Industrial. Lo más sorprendente: más de la mitad de la presentación está destinada a “probar” que no existen alternativas al petróleo, que no cabe hacer nada, el ocaso del petróleo lo será también de las sociedades industriales y postindustriales.

A nuestro querido Ugarte parece bastarle para empezar a situar sus conclusiones (en realidad todo el artículo son conclusiones, algo batante natural cuando uno se abstiene de aportar dato alguno) explicar que si AEREN dedica la mitad de sus presentaciones a exponer que no existen alternativas sutitutivas al volumen de consumo del petroleo sin duda a de ser porqué no tienen razón, por algo usa la negrita y el "lo más sorprendente:". Alguno podemos preguntarnos que relación tiene una cosa con la otra, sobre todo porque tiene bastante sentido explicar que si está demostrado que el petroleo se está agotando (lo está desde el primer barril que se extrajo) es importante también explicar que no hay sustitutos actualmente al mismo, me temo que me quedaré con la duda.

Según AEREN todo se reduce a disminuir el consumo progresivamente… para acostumbrarse a una vuelta atrás histórica de consecuencias tristísimas: todas las de la depauperación global que vendría pareja a la pura y simple ausencia total de fuentes energéticas.

Desde luego hay que tener ganas de deformar el discurso de los contrarios para asumir esto, es cierto que en AEREN hay bastante neoludismo, pero de ahí, a hacer estas afirmaciones... Quien esté al día de lo que dice y propone AEREN sabrá que esto es totalmente ridícula la última frase, AEREN simplemente propone el uso racional de la energía, primando los usos imprescindibles sobre las dinámicas de mercado, claro que para difamar queda mucho mejor asumir absurdos como que que AEREN afirma que se persigue la extinción de la raza humana (única manera de existencia en "ausencia total de fuentes energéticas").

No se asusten, la selección de gráficas y la manera de leerlas era bastante sesgada, tanto como para invalidar científicamente las conclusiones.

Y aquí hay que hacer acto de fe, porque si bien en crisisenergetica.org hay toneladas de información para analizar el punto en el que alcanzamos el cenit del petroleo, a él le tendremos que creer con "sesgadas", más nos vale no dudar de esta afirmación, aunque no aporte dato alguno ni discuta ningún argumento, si no puede hacernos un análisis genealogico como el que dedica a continuación a los miembros de AEREN.

De hecho y aunque seguramente ni ellos mismos las conozcan, es necesario conocer sus genealogías ideológicas y los orígenes de los términos y conceptos que utilizaban para entender una ceremonia como la del otro día, en la que el público sobrealimentado y mantenido a base de subvenciones europeas a la producción agrícola

Y aquí empiezan sus argumentos, fíjense especialmente en el "aunque seguramente ni ellos las conozcan..." (está claro que son unos necios ignorantes, y repito, ¡no duden que les dedica un artículo!) y en el "público sobrealimentado y mantenido a base de subvenciones europeas a la producción agrícola" que demuestra que tanto público como ponentes eran irremediablemente malos, no alcanzo a entender porqué, pero es que yo soy de los necios ignorantes.

El resto de la genealogía dejo que se lo lean en el artículo original, verán como la moral ecológica y en general la intención de entender las consecuencias de nuestros actos sobre el medio en el que nos movemos son consecuencia de, como dice Ugarte el batiburrillo ideológico de la izquierda setentera las fuentes cristianas eran pan nuestro de cada día, y también: retrotrae buena parte de las actitudes a las categorías de la moral protestante y a la culpa, con lo cual nos enteramos de que en realidad no son personas que hablan y se organizan para resolver los problemas que ven, si no una terrible secta que debido a su religión se dedica a fastidiar a los demás para transmitirles su sentimiento de culpa.

Tras esta inegable calidad de argumentos, (recordemos, nos ha dicho que son cristiano/protestantes/sobrealimentados/subvencionados(CPSS)) ya pasa a las conclusiones, que tampoco vamos a perder todo el día discutiendo, que dicen:

Conclusiones

Este sustrato ideológico es, de verdad, lo único que me permite entender el verdadero fenómeno social a analizar en estos actos de AEREN: la voluntad de creer. Personalmente creo patológico el deseo apenas matizado de la inminencia insalvable de una catástrofe energética que asole el mundo. Deseo que no es sino expresión de una “voluntad de castigo” que se hace explícita cuando el ponente insiste una y otra vez en el “todos somos culpables”. Culpables de qué, preguntábamos. De “consumismo”, respondían público y ponentes.

Y “consumismo” quería decir apenas nada: pecado de transformar el mundo, de usar la Naturaleza para conseguir bienestar. Vuelta al pecado original, porque ser humano es jústamente eso, transformar la Naturaleza. Vuelta a la penitencia y el castigo divino ahora descrito como un mundo sin aviones, sin fertilizantes, con un consumo exógeno de energía inferior a 400 watios. Vuelta a las herejías medievales. Discutir el cenit del petróleo no es esto, señores de AEREN. Por ese camino no construirán un think-tank útil a la sociedad, sino una Iglesia neoEvangélica. Serán, eso sí, los subvencionados Santos de los últimos días del petróleo y como todos los profetas del fin del mundo tendrán que cambiar cada año sus proyecciones, rearmar gráficas e interpretaciones hasta que pierdan todo sentido y credibilidad. Si es que a estas alturas tienen, todavía, alguna.

Así sabemos que tendrán que rearmar sus gráficas, (no sabemos cuales, tampoco es importante, recordemos que resta gente son CPSS y por lo tanto tampoco hay que discutir) que ya no tienen ninguna credibilidad, (menos para la administración Bush, la totalidad de las petroleras mundiales, multitud de geólogos implicados en el tema y otros miles de personas que suelen estar relacionadas con el negocio y demás) porque lo que quieren es una subvencionada Iglesia NeoEvangélica...

Conclusiones propias:

Tras ver como alguien se atreve escribir un artículo cuyo único argumento es lo feos que son los ponentes, y que además se arma de razón con calificativos que no aportan nada, pero que al menos crean un texto entretenido, me veo en la certeza de que la ceguera humana no tiene límites, y que mucho peor que los iluminados son los que andan apagados, el supuesto escepticismo de Ugarte queda bien contextualizado en un texto que sin aportar ninguna información relevante, se crece y se pone a criticar al contrario a falta de argumentos que critiquen sus ideas.

P.D: El neoludismo es un rasgo típico en muchos de los "creyentes" de la crisis energética (ven como Ugarte tiene razón ;-) ), aquellos que nos consideramos tecnófilos y no tenemos la más mínima nostalgia de la sociedad de nuestros abuelos, tenemos un tremendo reto por delante a la hora de demostrar que un mundo complejo es viable cuando la energía fósil de fácil acceso (el petroleo barato) empiece a escasear, negar el cenit solo es válido para aquellos que prefieran meter la cabeza en la arena en situaciones difíciles, los que creemos que aun casi sin posibilidades los retos hay que enfrentarlos haríamos bien en tenerlo muy en cuenta.

Comment Icon Apocalipsis now [Responder]

Uriel Da Costa | 02/02/2006, 02:18

No tengo ni idea del contenido de la charla en cuestión, pero no hay duda de que Ugarte (con el que apenas simpatizo) señala un fenómeno real: hay cada vez más gente interesada (por razones muy diversas) en convencernos de que todo va a peor y de pintarnos un futuro catastrófico. Los ecologistas, porque hace tiempo que descubrieron que exagerar y sembrar el temor es el mejor modo de que se les escuche. Los políticos medioambientalistas (desde las oficinas de medio ambiente a todo tipo de conserjerías y burócratas) porque literalmente viven ya de alimentar ese escenario.

sumir acríticamente y ejercer de estaciones repetidoras de la
histeria sobre una supuesta catástrofe inminente nos hace más propensos
al engaño de las supuestas soluciones a corto plazo, tan costosas como
irrelevantes tipo Kioto, descuidando otras posibles vías de afrontar el
problema que exigen calma, confianza en el futuro y análisis racional.
No creo que a partir de ciudadanos atemorizados por el futuro y de
políticos acuciados por una opinión pública atemorizada se obtenga nada.

Comment Icon Lo que no elegímos [Responder]

alfgpl | 02/02/2006, 14:03

Totalmente de acuerdo con tu comentario Uriel, de hecho el miedo suele funcionar como herramienta de control pero rara vez a liberado a nadie.

Otra cosa claro es asumir criticamente una idea, eje fundamental para no vernos componiéndonos nuestros esquemas mentales en función de nuestras filias y nuestras fobias si no que los construyamos contrastando la información que tenemos a disposición. Esto es lo que critíco de Ugarte, que para criticar una exposición no nos da ni un solo dato sobre la misma, solo enmarca a los ponentes como "el estúpido enemigo" y a partir de ahí ya nos dice lo que debemos pensar.

De todas formas, tras leerme el libro de este mismo individuo llamado "11-M. Redes para ganar una guerra" Me quedo con la certeza de que si bien comparto algunas de sus ideas, peca bastante más de fanatísmo acrítico él que los supuestos ecologistas a los que critica, de hecho en crisis energética hay una gran diversidad de opiniones, pero sorprende muchísimo que aun siendo un portal de referencia en castellano sobre el tema no hay ni censura ni tan siquiera moderación, algo que no puede decir Ugarte que como buen Think-tank utiliza la información para crear opinión, en la noticia en cuestión simplemente se ha limitado a cerrar los comentarios y a suprimir aquellos que no le gustaban. Ojo, estoy de acuerdo en que es su blog y como si quiere que solo escriban sus amigos, está en su derecho, pero se lo va a tomar en serio su tía, desde luego los alarmistas ganan mucha credibilidad cuando estas son las mejores respuestas que se les pueden dar.

Comment Icon [Responder]

Uriel Da Costa | 02/02/2006, 20:18

No pierdas demasiado tiempo con él, no merece la pena. La credibilidad de este hombre está bajo mínimos desde hace tiempo. Se ha convertido en "referencia" solo para gente recién llegada a la Red, periodistas que buscan que se lo den todo masticado, etc.: los que llevan más tiempo saben de su oportunismo y superficialidad. Simplemente busca su hueco y ahora tocaba eso. De hecho, el libro suyo que citas no lo he leído, pero sí otras cosas que ha escrito sobre "las guerras en red" y el swarming, y es una mala copia del ensayo (este sí, muy recomendable) de los dos analistas de la RAND David Ronfeldt y John Arquilla (Ed. Alianza). Eso, hasta que descubra la próxima moda "cool" a la que convertirse.

Comment Icon [Responder]

TEdison | 04/02/2006, 20:45

Pienso que no hay que tener complejo de "ejercer de estación repetidora" de discursos catastrófistas, aunque sea cierto que los manejen intereses oscuros, y más profundos que los de segunda división que señala Uriel da Costa.

Negarse a hablar del cenit del petróleo y de la gravedad de sus consecuencias porque está siendo utilizado, por ejemplo, para justificar la industrial nuclear, es como negar la existencia del paro y los despidos porque son fenómenos que utiliza la patronal y los ministros de economía para justificar la rebaja de las cotizaciones sociales.

Decir que "el miedo suele funcionar como herramienta de control pero nunca ha liberado a nadie" es una vaciedad muy hermosa, supongo que la fe sí habrá liberado.

La unica forma de evitar la manipulación es denunciar la manipulación, no negar lo manipulado.

Comment Icon [Responder]

Uriel Da Costa | 05/02/2006, 01:26

Lo que no puedes es pretender combatir la manipulación con más manipulación. No solo es inmoral, sino contraproducente ( mí al menos me asquea, y a cualquiera que se informe un poco por sí mismo imagino que le pasará igual al comprobar que por un lado y por el otro intentan convencerle en base a exageraciones y mentiras).

Una suposición sobre el futuro no es un hecho. Atemorizar y sembrar el terror ha sido siempre un arma del poder que ha servido para tener a la gente sujeta. Ahora se emplea también a menudo desde quines pretenden oponerse a dicho poder. No por ello se convierte en más legítimo. Las mentiras son mentiras, las diga Agamenón o su porquero.

Comment Icon [Responder]

TEdison | 05/02/2006, 08:15

Bueno, pues entonces afirma directamente

"Es falso que se avecina el fin del petróleo barato y que no hay alternativas"

y explica por qué, sin entrar en interpretaciones de intenciones. Por cierto, tampoco un hecho es una suposición.

Pero si no lo puedes afirmar ni explicar, tendrías que explicarme cuál es la forma divertida y no atemorizante de hablar de ello.

Todo hay que decirlo, cuando se habla de "difundir información catastrófista para sembrar el miedo" se hace referencia a una información que al menos a mi no me da ningún miedo, lo unico que me interesa es que sea verdadera; y es que "en la medida en que el alma entiende todas las cosas como necesarias, tiene un mayor poder sobre los afectos, o sea, padece menos por causa de ellos".

Comment Icon [Responder]

Uriel Da Costa | 05/02/2006, 13:34

Bien, lo afirmo: es falso afirmar que no hay alternativas al petróleo barato. Las hay: sin duda, de forma inmediata, la energía nuclear, que no solo es más barata, sino más limpia y eficiente (y por tanto ecológica) que la derivada de combustibles fósiles (petróleo, gas y carbón) . A corto-medio plazo, se podrán ir desarrollando otras tecnologías (como las derivadas del hidrógeno) e ir mejorando de forma drástica la eficiencia de las energías renovables (solar, eólica, biomasa, etc.).

Quizá a ti no te da ningún medio la amenaza de volver a la edad de piedra o de hambrunas y otras plagas bíblicas, a mí tampoco: y quizá no te dé miedo por las misma razones que a mí tampoco: porque tras casi medio siglo de profecías catastrofistas incumplidas, uno sabe que atemorizar a la gente con escenarios apocalípticos no es más que un modo de hacer política. Pero saber eso, y aun así alimentarlo porque crees que así dañas al sistema (falso: lo fortaleces), es una actitud cínica, impropia de alguien que cita a Spinoza.

Comment Icon A corto medio plazo... [Responder]

TEdison | 05/02/2006, 14:26

En lo que se refiere a la energía nuclear y su disponibilidad como alternativa, me gustaría saber si encuentras algo de falso en este artículo:

http://www.fp-es.org/ago_sep_2005/story_10_9.asp

Como alguién que cita a Spinoza, tengo claro que estoy de parte de la verdad, y la verdad es mientras no se me demuestre lo contrario la frase que tu niegas. Y si no me produce ningún miedo, no es por lo que supones, sino porque temer la finalización del actual modo de vida "no me parece menos absurdo que si alguien, al no creer que pueda nutrir eternamente su cuerpo con buenos alimentos,prefiriese entonces saturarse de venenos y sustancias letales"; y en cambio ciertos optimismos me parecen más bien propios de los que faltos de la esperanza y el miedo, "querrian regir todo según su apetito y obedecer a la fortuna más bien que a sí mismos", siendo "fortuna" lo que hoy en día se expresa con frases como " a corto medio plazo se PODRÍAN ir desarrollando otras tecnologías".

Lo que me sorprende es que esas actitudes de optimismo boy scout se amparen bajo el nombre de Uriel de Costa.

Comment Icon Ah [Responder]

TEdison | 05/02/2006, 14:31

Como uno ya se sabe el guión de estas lides, quiero advertir que estoy dispuesto a admitir argumentos procedentes del libro de Björn Lonborg, pero eso sí, citando el argumento concreto y no mencionándolo como "autoridad" ni alegando presuntas conspiraciones contra él de los 'ecologistas fundamentalistas'.

Comment Icon Miedo, fe o crisis [Responder]

alfgpl | 05/02/2006, 17:52

Bueno, desde luego frases como:
Las hay: sin duda, de forma inmediata, la energía nuclear, que no solo es más barata, sino más limpia y eficiente (y por tanto ecológica) que la derivada de combustibles fósiles (petróleo, gas y carbón) .
No son lo que me refería yo como "no fundamentar en el miedo la función de estación repetidora que uno asume cuando contrastando la información de la que dispone se atreve a hacer una hipótesis de futuro",lo que más me rechina de la frase de Da Costa, incluso más que lo de limpias y ecológicas, es lo de "forma inmediata" y "barata", porqué no sé que tiene de inmediato un cacharro que tarda diez años en empezar a funcionar, y porqué, por mucho que se empeñasen en los años cincuenta de que la energía nuclear sería demasiado barata para medirla, hoy más bien se sabe que no hay una sola central en funcionamiento que se haya levantado sin el apoyo del estado, de quien se hace cargo del marrón de consevar durante miles de años en lugar seguro esos residuos mejor ni hablamos. Tampoco mentaremos el cenit del uranio, que ya se sabe que no va a faltar quien confie en la inagotable capacidad de los oceanos.

Respecto a si el miedo a liberado a alguien, me refería a que, más allá de propagandas o estaciones repetidoras, a la hora de encuadrar el cenit en nuestras propias vidas, asmumirlo desde el derrotismo y desde la impotencia, (como a menudo se presenta), lo hace funcionar como una idea reaccionaria. Pero es verdad que la frase en sí, no es cierta, puesto que lo manipulador es introducir ideas apoyándose en las emociones en vez de en los argumentos, claro ejemplo son los anuncios, que se valen tanto de nuestras ilusiones como de nuestros miedos para vender. En ese sentido creo que aunque mayoritariamente el cenit sea una idea "difícil" como "arma transformadora" (ver anterior post), negarlo porque se fortalece el sistema si que es algo que se puede enmarcar dentro de la manipulación política.

Comment Icon [Responder]

Uriel Da Costa | 06/02/2006, 00:01

alfgpl, hay que intentar sacudirse los prejuicios. La energía nuclear es un tabú de la progresía que, como sucede con gran parte del discurso ecologista, no ha evolucionado desde hace treinta años. Y eso no puede ser. No puedes seguir con información de hace medio siglo sobre las centrales nucleares como si todo fuese igual en cuanto a desarrollo tecnológico, seguridad, etc.

Y claro que hace falta el Estado, para empezar porque ahora mismo en España no pueden construirse nuevas centrales nucleares por culpa de una absurda moratoria. Sin embargo, no tenemos problema en importarla de Francia a precio mucho más caro. Las centrales nucleares son ahora mismo la forma más ecológica de producir energía eléctrica en grandes cantidades, por ecológica me refiero a corto plazo claro está porque es eficiente y porque no produce contaminación atmosférica de gases.

Comment Icon EL FUNCIONAMIENTO DEL -MOTOR - LEOGIM- ES UNA REALIDAD MATEMATICA [Responder]

PABLO LEON | 03/05/2007, 19:29

LA INAUGURACION Y PRESENTACION DEL CONSEJO EUROPEO DE INVESTIGACION (CEI), se definió como “una idea convertida en realidad” que nace para financiar la investigación en las fronteras del conocimiento y que la excelencia sea el único criterio para asignar fondos. El objetivo del CEI es convertirse en la fábrica de las ideas en Europa -ante el reto de EE.UU. y Japón que lideran la investigación- y eliminar la pesadilla burocrática tanto para evaluar la idea como para asignar fondos.
Ciñéndonos a todo esto creemos que el Motor LEOGIM entra de lleno en el CEI ya que según nos decía la UE en un escrito “los servicios de la Comisión Europea no están en condiciones de evaluar una tecnología por muy prometedora que ella sea”.
La invención del Motor El Motor LEOGIM funciona por si mismo sin ningún consumo, su funcionamiento se realiza por ciclos de elevación de presión hidráulica, volviendo el fluido de modo periódico a las mismas condiciones iniciales, la combinación de motores eléctricos-bombas y alternador configuran la Unidad para producir electricidad ilimitada, limpia y a coste de producción -cero-. La variedad de potencias permite su instalación desde pequeñas centrales para barcos, trenes…, hasta miles de megavatios. :
El salto que éste Motor supone en la ciencia, suscita cierto escepticismo, pero totalmente injustificado, al leer la Memoria Descriptiva deja claro que no vulnera ni la física ni menos aún la termodinámica. La realidad de su funcionamiento y la potencia que desarrolla la determinan las ecuaciones matemáticas –ciencia ésta que no admite cuestionar sus resultados aritméticos-, confirmando que su funcionamiento es el resultado de aplicar unas ideas nuevas genialmente desarrolladas.
Nosotros los autores, nos alegramos de la reciente creación del Consejo Europeo de Investigación (CEI), pues como Ustedes conocen en la UE hay una gran burocracia y unas normas muy desfasadas, en especial en poder prestar financiación y ayudas a personas no pertenecientes a la comunidad científica ni tampoco a personas físicas sin empresa ni recursos económicos para realizar el prototipo de demostración. Hasta ahora la UE decía que no entraban en evaluar ningún proyecto -por muy prometedor que fuese-, por tal motivo creemos que se abre una oportunidad para poder realizar nuestro proyecto, comenzando por los prototipos para dar paso a su fabricación en serie, que sólo es lo que se precisa para fijar la configuración de planos finales, pues su funcionamiento no puede defraudar ya que su potencia se desarrolla prácticamente igual que la de un cilindro de pistón, pero con la combinación de otros órganos e ideas. Creemos que es una buena oportunidad para que por fin pueda realizarse nuestro proyecto al amparo de este nuevo Organismo CEI y dentro del Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética en el presente VII Plan Marco dada la voluntad con que arranca de avanzar en la vanguardia mundial ante los retos de EE.UU. y Japón en nuevas energías alternativas capaces de frenar el Cambio Climático. Sin lugar a dudas que el Motor LEOGIM adquiere una especial relevancia por lo que supone resolver tan angustiosos problemas para la humanidad.
Las reticencias que puede despertar el hablar de un motor que es capaz de multiplicar la energía que consume, van desapareciendo a medida que avanzamos en la lectura de su Memoria Descriptiva y se va observando que en absoluto vulnera “las barreras establecidas en física y en la termodinámica”, pues estas dudas iniciales pronto quedan disipadas al amparo de otra ciencia que es exacta e indiscutible, la aritmética, y sobre todo es muy clara de entender, como lo es éste Proyecto, el resultado de las ecuaciones son tan contundentes que no dejan lugar a otras interpretaciones, porque para entenderlo sólo se precisa saber las cuatro reglas básicas de la aritmética e ir aplicándolas, comenzando por la siguiente ecuación; en un cilindro se ha practicado un plano libre de movimiento giratorio de una superficie de 1.200 cm. y otro plano rígido en la camisa que aloja el cilindro, el fluido que en su inicio del ciclo está a 27 kp/cm2. es elevadaa a 230 kp/cm2 sólo con inyectarle un 3% de fluido, comenzando así el desarrollo del ciclo, la fuerza que hemos empujado es de 276.000 k, esta fuerza permanece hasta el final del recorrido del ciclo (58,1 cm.) sin variar el volumen de la masa de fluido, que sólo ha precisado que se le inyecte esta pequeña cantidad de fluido con un embolo de diámetro 3,4 cm. (unos 690 cm3). Para elevar ésta presión, la potencia empleada es la que consume su motor-bomba de 125,9 cv en la unidad de tiempo de, 1/27,5 sg.. Por esta sencilla ecuación matemática los kilos empleados para provocar una especie de explosión continua en el ciclo -herméticamente cerrado sin posibilidad de disiparse- se han multiplicado. Ni la física tiene nada que objetar y menos aún la termodinámica. La esencia de la invención es el haber conseguido que en el cilindro, los ciclos se desarrollen en cuatro zonas independientes y permanezcan estancos con la camisa mientras están girando a algo más de 27 metros por segundo espíritu primordial de la invención.
Todo esto está explicado con todos los detalles y medidas a la décima en la Memoria Descriptiva que se ofrece integra en www.energia-electrica-leogim.info , en ella se expone una Unidad formada por cuatro Motores LEOGIM que son movidos por ciclos de elevaciones de presión a modo de explosión continua, se abastecen del fluido que les proporcionan las bombas eléctricas movidas con poco más de un 1,8 % de la electricidad que produce el alternador, que a su vez es impulsado por la potencia de energía mecánica que los Motores LEOGIM le transfieren. En los dieciséis ciclos que se desarrollan en cada vuelta de cada Motor, el empuje permanente es de cuatro millones cuatrocientos mil kilos llevados a velocidad de 27,4 mp/sg, equivalentes a una producción eléctrica aproximada de 80 MWh. y el consumo de los motores-bombas es de sólo 1.480 kw.
La credibilidad y alto nivel de esta invención del Motor LEOGIM, lo avala otra invención hidráulica de los mismos creadores, (patente -PCT-) tampoco antes jamás se había logrado -vencer el golpe de ariete en un grifo de nivel “flotador” para aljibes hasta 2,5” (éste mod. instalados en batería posibilitan aplicarse en secciones de red mayores hast 7´5”) y presión de red de más de 14 kp/cm2, aunque obtener el prototipo pasó por muchas pruebas y años hasta optimizarlo y un desembolso de varios millones de pesetas si pudimos realizarlo (sin ayudas ni subvenciones de ninguna clase), el de LEOGIM no podemos porque supone varios millones de euros y así puede observarse en la web: www.energia-electrica-leogim.info/video , en él se aprecia con toda claridad como controla el golpe de ariete, que pese a estar instalándose desde (su Registro Industrial que figura en USA 1.913) nadie antes había podido conseguir controlar el golpe de ariete, su bondad y el beneficio que aporta consiste en algo tan importante como es: evitar las perdidas de agua en los aljibes que se pierde por los desagües a las cloacas, terminar con los errores de los contadores al medir el consumo (+/- 8-10%) y aún hay más, abaratar los costes de fabricación hasta un 80%, que por la ausencia de presión en su interior permite fabricar todas sus piezas en polietileno, y por tanto, prescindir de la larga palanca, voluminosa boya y tenerse que fabricar en metal para soportar la fuerza, su descripción se observa en buscadores en Internet GIMCAS.
A la evaluación del Motor LEOGIM se llega exclusivamente con ecuaciones aritméticas, superficie de área por kilos cm2, al igual que un cilindro de pistón, pero sin precisar ir aumentando el volumen de fluido para empujarlo, que sumado al resto de la inventiva ha logrado configurar el motor LEOGIM. Invención perfecta para la creación de centrales eléctricas a medida del consumo de cada lugar que precise disponer de electricidad y también para la automoción por baterías, trenes, barcos y el resto de la lista de la tabla de energías del consumo diario.
Resumiendo.- (1) La fuerza entre dos planos paralelos, rígido y móvil será el resultado de multiplicar superficie de empuje por kp/cm2.- (2) en el desarrollo del ciclo el plano móvil es empujado por la transmisión de fluido que le proporcionan los surcos del cilindro en conexión constante con el plano rígido y por tanto sin precisar variar el volumen de su masa, siendo tan efectivo como el cilindro tradicional (hidrostática principio de Pascal),.- (3) la fuerza en kilos que ha necesitado para elevar la presión en el ciclo ha sido sobre 53 veces menos a la desarrollada en su empuje (hidrometría, tiempo y distancia).- (4) si los ciclos se realizan con la misma estanqueidad que un cilindro de pistón, pero en rotación, entre los cuatro Motores LEOGIM desarrollarán una potencia conjunta que al transmitirla al alternador la ecuación de las reglas de producción eléctrica dicen que obtendremos algo más de 80 MWh y el consumo de electricidad de los motores eléctricos bombas sólo algo inferior a 1,5 MWh. No hay lugar a otras interpretaciones de que estamos ante la mayor invención conocida, si bien es cierto que su fabricación requiere un alto nivel de Industria Mecánica que en España no tenemos (como es poder fabricar motores de automoción de máxima fiabilidad y rendimiento), la confección del prototipo para su demostración, solo precisa cumplir la ejecución mecánica ajustada a los valores aritméticos de cada uno de sus órganos expuestos en la Memoria. En el Grifo de Nivel “flotador” resultó más complicado lograr su optimización por las dificultades que presentaba sincronizar los elementos internos con los externos ya que no existían reglas claras que aplicar a las diferentes circunstancias que origina la diversidad de capacidad de depósitos y los ritmos de caudal.
Pablo León Fernández

E-mail: info@energia-electrica-leogim.info

Comment Icon INFORMACION FINAL [Responder]

PABLO LEON | 06/10/2007, 20:15

EXPLICACION FINAL DEL FUNCIONAMIENTO DEL MOTOR -LEOGIM-

Invención única en materias energéticas, LEOGIM Motor Hidráulico.

La potencia hidráulica que desarrolla en los ciclos, empuja millones de kilos sin variar el volumen de fluido y lo hace a velocidad superior a 30 metros por segundo.

Las zonas estancas (entre cilindro y camisa), la exactitud de los tiempos y cantidad de fluido que proporciona la caja de levas a las válvulas, la estanqueidad de seguridad realizada en los cuellos del eje del cilindro y la ausencia de temperatura en su funcionamiento permanente, hacen que el Motor LEOGIM sea más fiable que ningún otro motor conocido. La escala de potencias que desarrolla y sin consumo, hace de él la mayor fuente energética que se conoce para producir electricidad y también en transmisión mecánica directa para automoción, trenes, barcos y demás.

La sencillez del motor LEOGIM lo hace más seguro. Su mecánica está compuesta de sólo dos partes, el desarrollo de la potencia en su interior y el mecanismo que regula los ciclos en el exterior. El interior lo componen una pieza móvil -cilindro eje-motriz- alojado en su camisa, en su superficie se reparten cuatro zonas que se mantienen estancas en su rotación entre el espacio del cilindro y la camisa, estas zonas están llenas de aceite mineral hidráulico sin que varíe su volumen en la sucesión continua de los ciclos, en el interior de cada zona se han realizado las mecanizaciones que permiten el desarrollo de los ciclos. El cilindro presenta en toda su longitud el plano de trabajo y el perpendicular formando un ángulo recto, del extremo de la cara perpendicular se prolongan los surcos que extiende la masa de fluido en la rotación de los ciclos, y una hendidura rectangular para alojar la banda que estanca la zona con la camisa en su rotación. La camisa presenta el ángulo recto contrapuesto al del cilindro y los orificios de entrada y salida de fluido. Las pequeñas fugas de la banda que estanca las zonas no restan eficacia al desarrollo de los ciclos, ya que los cuellos del eje aseguran la estanqueidad y por tanto el grado de presión interna de las zonas.

El mecanismo externo lo compone una caja fijada en su carcasa exterior y unida por poleas con el eje, aloja el árbol de discos que accionan y mantienen abiertas las válvulas dando paso al fluido durante el desarrollo de los ciclos hasta que finalizan el recorrido, momento que cierran y abren las que expulsan el fluido que entró.

El desarrollo de los ciclos se produce a la vez en todas las zonas con la inyección de fluido de las bombas (una por cada zona), la cantidad de fluido que precisa cada zona que se le inyecte en el volumen de la masa que almacena para desarrollar la potencia de empuje a una presión determinada, es de un 0,5 % por cada 70 kp/cm2. La rotación del cilindro se inicia (momento de fuerza) al coincidir los extremos de los planos perpendiculares con los extremos de los fijos de la camisa, los planos de trabajo están inclinados sobre su eje 47º, los ángulos rectos de la camisa y las libres de trabajo en el cilindro están formando una figura rectangular (similar al cilindro hidráulico), la presión hidráulica impulsa los planos libres de trabajo y provocan el giro del cilindro. Las zonas que giran con el cilindro cuando se separan los extremos de las caras -b- de la camisa y los del cilindro (que formaban el cuerpo del rectángulo), hacen que los surcos del cilindro entren en acción transportando el fluido de la masa a las caras fijas y libres hasta el final del recorrido de los ciclos, momento que se interrumpe la inyección de la bomba y se produce la expulsión al exterior del fluido que los inicio, regresando la presión a su estado inicial para repetir los siguientes ciclos y así sucesivamente.

El grado de presión, la superficie del plano de trabajo y el número de zonas dará la potencia que desarrollará cada motor LEOGIM, que unido a otros formará la Unidad capaz de sustituir en las centrales eléctricas actuales la alimentación energética y las turbinas de los alternadores, continuando la producción, pero sin consumo y limpia.

Realizaré una Unidad pequeña de demostración cuando encuentre el inversor que la financie, al que mostraré las maquetas y láminas de dibujo con mi explicación.

Interesados dirigirse al e-mail: info@energia-electrica-leogim.info
Pablo León Fernández
El Inventor

Comment Icon Ugarte se contradice [Responder]

YoNoCompro | 29/05/2008, 21:03

Yo he llegado tarde a este debate pero no quiero dejar de exponer mi estupefacción ante la poca lógica del tal Ugarte (un fantasma en el sentido literal pues se hizo famoso a costa de diseminar por la Red el bulo de que era una leyenda internética y que en realidad no existía ningún David de Ugarte).

Por un lado tilda de izquierda trasnochada y fracasa a los ceniteros y por otro lado desautoriza a Richar Heinberg de un plumazo con un link a una noticia de Indymedia -donde escribe cualquiera- donde un tipo le tacha de fascista encubierto dando muestra de no haber leído su libro y tener puñetera idea de lo que propone Heinberg. Cualquiera vería que es lo que llaman por los USA un "liberal" y aquí un "rojillo" :-D

Añadir comentario
authimage
 
Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS
Powered by LifeType - Design by BalearWeb