2007-12-04T20:43:45+01:00 lifetype-1.2.11_r7114 http://blog.sindominio.net/rss.php?blogId=30&profile=atom Copyright (c) leodecerca tag:blog.sindominio.net,2007-12-04:1781 2007-12-04T20:43:45+01:00

Autor: Amador Fernández-Savater Fuente: Público ¿Cómo se puede entender que la literatura crítica de los años 60 fuese tan optimista? La segunda ...

leodecerca Artículos Autor: Amador Fernández-Savater Fuente: Público ¿Cómo se puede entender que la literatura crítica de los años 60 fuese tan optimista? La segunda carnicería mundial había acabado poco antes y la Guerra Fría congelaba el mundo mediante la amenaza nuclear. Sin embargo, el contraste entre lo posible y lo real constituía efectivamente el motor y el carburante de la crítica social. Miseria del presente, riqueza de lo posible: si las bases estaban ya dadas para una vida libre y plena (relativa abundancia, tecnología potencialmente liberadora), ¿por qué soportar entonces la pobreza, el aburrimiento, la competencia? El concepto de "alienación" se refería precisamente al desgarro (íntimo y social) entre lo que hay y lo que puede haber.   La idea de que todo podía ser diferente alimentaba los mismos movimientos colectivos de contestación. Pensemos por ejemplo en la contracultura estadounidense y su deserción masiva de la sociedad de consumo. Pero esa idea arraigaba también en realidades mucho más ásperas que la norteamericana. Desde Polonia hasta Hungría, pasando por Yugoslavia y Checoslovaquia, los levantamientos contra el despotismo soviético se desarrollaron en nombre de la revolución (socialismo auténtico, igualdad y participación efectivas) y no de la democracia-mercado. Crítica, deserción y revolución encontraban sustento en el impulso utópico. Hoy sin embargo parece agotado. Ciertamente, el movimiento global decía que "otro mundo es posible", pero así parecía expresar sobre todo una negación del capitalismo como destino. ¿Qué ha pasado? Apuntemos la hipótesis más inquietante: la iniciativa utópica no se ha extinguido, sino que ha cambiado de signo. Ahora moviliza la energía activista de la nueva derecha. Hace un par de años, en una conocida entrevista concedida a un periodista progre, un alto funcionario de la Administración Bush distinguía entre la "comunidad apegada a la realidad" y "la comunidad basada en la fe". La primera “cree que las soluciones surgen de un estudio juicioso de la realidad sensible”. Pero la segunda sabe que “el mundo ya no funciona así, porque ahora somos un imperio y, cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Mientras vosotros estudiáis la realidad -tan racionalmente como queráis- nosotros volvemos a actuar, creando nuevas realidades, que podéis seguir estudiando. Somos los actores de la historia y todos vosotros sólo servís para estudiar lo que nosotros hacemos”. O para denunciarlo, como se limita a hacer estérilmente el progresismo mediático. La utopía neoconservadora se llama "sociedad de propietarios" ( ownership society ) y es la redefinición del viejo sueño del mercado autorregulado: fabricar un nuevo tipo de ciudadano, el individuo volcado en su realización personal y desvinculado de cualquier trama social de solidaridad y cuidados. Esa quimera gobierna efectivamente el mundo, sembrando por doquier la catástrofe de una realidad estallada, atomizada, militarizada, higienizada, depresiva, precarizada. Donde la alienación consiste en que "todo se ha vuelto posible, pero no podemos nada -salvo elegir" (Marina Garcés). ¿Podemos luchar contra ella sin alternativa? Esta pregunta nos deja perplejos y paralizados. Algunos responden que hay que reconstruir, frente a la nueva derecha, una nueva izquierda utópica y se esfuerzan en sacar conejos de la chistera (democracia global, etc.). Pero el más interesado en que respondamos "no" es el propio sistema, que se coloca así como única alternativa. La cuestión clave no es si podemos luchar o no sin alternativa, sino que ya lo hacemos cotidianamente . La utopía neoliberal busca colonizar todo nuestro ser como la invasión de los ultracuerpos. No nos queda otra salida que luchar día a día si queremos dar un sentido propio a lo que hacemos, no volvernos unos cínicos, preservar un lazo cualquiera de amistad, no anestesiarnos, cuidar la simple disposición a dejarnos atravesar por lo que nos rodea. La deserción no significa hoy salirse de la sociedad, sino crearla en los intersticios de la máquina neoliberal. Estas resistencias implícitas o informales no son defensivas o conservadoras. Cuando "todo lo sólido se desvanece en el aire", enrocarse es inútil, como nos enseña (¿involuntariamente?) la película Los Lunes al Sol. Preservar cualquier relación auténtica exige hoy un esfuerzo permanente de construcción, agotador, doloroso y estresante muchas veces. Es el precio a pagar si no queremos descubrirnos una mañana convertidos en vainas postizas, insípidas, indiferentes, insensibles. La dificultad es que esas resistencias no niegan el sistema: no son utópicas. Tejen una contrasociedad subterránea, parcial, fragmentaria e inestable que sostiene nuestra vida... y a la vez al propio sistema. Paradójicamente, el neoliberalismo se hundiría de inmediato si no produjésemos cotidianamente relaciones no instrumentales, cooperación horizontal, apoyo mutuo o circulación no mercantil de bienes y servicios. El hecho de que esas resistencias no nieguen el sistema no significa que sean inútiles o que no cambien nuestras condiciones de vida. Por ejemplo, ¿pueden las políticas de extranjería tirar a los inmigrantes al mar para que se ahoguen? Aún no. ¿Acaso esto es debido a que nuestros gobiernos respetan los derechos humanos? Mentira cochina. Simplemente existe una empatía social que lo impide. De pronto esa "contrasociedad sumergida" se tensa y pone en crisis la sociedad oficial. Pero las luchas explícitas que origina también son ilegibles para nuestras lentes políticas tradicionales, porque no se acumulan, aparecen y desaparecen, se autoconvocan y rechazan toda representación, no tienen ideología ni proyecto alternativo de sociedad. ¿Y si la nueva radicalidad es apolítica? ¿Y si hoy no luchamos para transformar el mundo, sino para evitar que se deshaga? ________________________ Amador Fernández-Savater es co-director de la revista Archipiélago y de la editorial Acuarela Libros. tag:blog.sindominio.net,2007-06-26:1564 2007-06-26T16:02:48+02:00

Mi Amigo Amador me envía el texto que podéis leer a continuación. Espero que le saquéis partido, hoy más que nunca. Para una crítica del Conflicto ...

leodecerca Artículos Mi Amigo Amador me envía el texto que podéis leer a continuación. Espero que le saquéis partido, hoy más que nunca. Para una crítica del Conflicto vasco Ekhi Lopetegi de la Granja Introducción La realidad del “conflicto vasco” se nos cae encima. Con todo su peso. Hartazgo, rabia, abatimiento. Las posibilidades de desactivación del “frente militar” se han volatilizado con el fin de la tregua. De nuevo. ¿Y ahora qué? Al parecer, entramos en una fase donde cada actor del Conflicto tiene que demostrar su fuerza y golpear donde más duela. Es decir, lo que nos espera en los próximos tiempos es un reforzamiento y una reproducción del Conflicto: la congelación de la realidad, el cierre de toda apertura, ¡prietas las filas! Encadenamiento de los automatismos: asesinato-condena-contextualización-encarcelamiento-silencio-movilización-daños colaterales-indignación-instrumentalización-criminalización... ¿Se puede interrumpir ese funcionamiento del que somos todos rehenes? Para ello, en primer lugar habría que reimaginar el Conflicto , lo cual no quiere decir “cargarse de razones” frente al adversario, sino rehusarle al Conflicto toda su razón de ser, todo fundamento. Repensarlo no como el combate entre dominio y libertad, sino como la misma dominación . No como “guerra al Estado”, sino como atentado cotidiano contra la sociedad: neutralización de la política, rutina administrada de terror, muerte y sufrimiento, Orden, centro jerárquico de sentido. Rechazar la anestesia ideológica que hace de cada dolor algo ya visto, conocido, contextualizable y aprovechable . Pero, ¿basta con reimaginarlo para desmontarlo? No. Ni siquiera se puede reimaginar sin escuchar activamente a la gente anónima que hace la experiencia cotidiana de su ausencia de sentido: los que se deprimen, se fugan, se callan o pierden la fe en el bando donde militaban y se desmovilizan ; los que se mueven de la foto, salen a la calle en nombre propio e inventan cotidianamente la convivencia contra las fronteras del Conflicto; los afectados que se niegan a ser moneda de cambio, a que nadie administre e interprete su dolor, a explicar lo inexplicable. ¿Se pueden interrogar esas grietas? ¿Se puede (auto)organizar la potencia anónima de los desertores que rompen filas, de quienes rehusan alimentar el Conflicto con su propia vida? Desde luego, no será ya bajo la forma clásica de un movimiento social de izquierdas. Los juegos de poder “La vida es quemar preguntas ” Artaud Generalmente (todavía) se plantea de forma frecuente el problema del poder según categorías caducas e inútiles: quién lo ostenta, cuál es su localización exacta, cómo tomarlo o destruirlo. Las respuestas a la cuestión de poder dan lugar a las principales y más ciegas corrientes críticas y se formulan con frases tipo “el poder lo ostenta la clase política x”, “el poder lo ostenta la clase política y”, “el poder lo ostenta la potencia mundial z” o “el poder lo ostentan los mass media”... Es así que el poder deviene Poder y prolifera como infinitas respuestas-máscara que pretenden señalar como si de una simple definición ostensiva se tratara el poder, “el de verdad”, el esencial y no el otro. Se esfuerzan en señalar el objeto al que la palabra ‘Poder’ hace referencia (pobre dualidad semántica), y en su absurda batalla de referentes se les escurre (provocan su escurrimiento) el poder ocultándose. Poder enmascarado, por tanto. Desde Foucault, podemos entender que el poder no está , sin más, en algún sitio; que no refiere a un objeto particular, que no hay esencia en él sino que pone en relación los objetos que se entrelazan de forma reticular en un campo estratégico dado. Que el Poder no existe, que hay relaciones de poder. Por tanto, que no sirve, si no es para ocultarlo, preguntar por el ‘qué’ del poder. Y que si sólo hay relaciones de poder, sólo es útil desviar la pregunta del qué por la del cómo, intentar comprender cómo funcionan las relaciones de poder (trabajo descriptivo). Y este desplazamiento implica un nominalismo (no existe 'el' poder) que coincide con un perspectiva relacional y funcionalista que es, ha de serlo, no esencialista. No en vano hace Foucault alusión a la filosofía del lenguaje corriente para tomar prestada la noción de “juego” en vistas a una posible filosofía analítico política: del mismo modo en que el lenguaje se juega (relaciones de significación) se juega también el poder (relaciones de poder). Y su descripción (respuesta al cómo) desenmascara el poder. Lo cual no implica que no podamos hablar de núcleos en los que el poder se condensa más o menos (centros de poder), o de estancamiento y persistencia de ciertos juegos de poder a lo largo del tiempo (estados de dominación). Aunque si es cierto que la disolución de cualquier juego de poder implicaría la redistribución de las relaciones de poder y no la disolución de poder mismo. Con todo, podemos siempre interrogarnos cómo se juega el poder en x campo social, qué efectos tiene, qué posibilidades de apertura coyuntural ofrece. En Euskadi hace tiempo que se lleva jugando un juego de poder que hay que destruir. Principal dispositivo de (re)producción de orden y neutralización de lo político que perpetúa una realidad fosilizada, satisfecha y miserable. El “conflicto vasco”: espacio colmado de densidad infinita que en ello pierde la profundidad propia de lo espacial. Probablemente no haya otro lugar en el que el mundo se haya miniaturizado hasta extremos tan repugnantes. Y va siendo hora de tomarlo por lo que hoy es: una farsa, un engaño tan trágico como despreciable . Pero no para resolverlo de una vez, como si resolviéramos un problema o contestáramos a una pregunta. Más bien, para abandonarlo y vaciarlo (desocuparlo) haciéndolo desaparecer como problema y como centro de lo problemático mismo, como pregunta en cuya respuesta los maltratados jugadores pretenderían hallar la supuesta verdad farsante de la que penden. Ante todo hay que dejar algo claro. El “conflicto vasco” no desaparecerá porque haya sido resuelto, sino porque se estará llevando a cabo una transición de un régimen de poder determinado a otro (transición que estamos probablemente viviendo hoy); o bien porque haya sido políticamente vaciado. El juego de poder sobredeterminante “Gaur dirudi demokraziak utzi haula pott egina, ipurdi hartzeari gustoa hartua dioala” Hertzainak [1] La historia del conflicto vasco es la historia de la progresiva disolución de los lazos que originariamente lo vinculaban, en mayor o menor grado, a la vida cotidiana de las personas: historia de una despolitización y de la constitución de un juego de poder sobredeterminante o régimen de poder, cuyos efectos principales son la reducción de la ambivalencia propia de lo social [2] y la neutralización de lo político . Tal como funciona hoy, el Conflicto es una serie de relaciones que tejen un juego de poder que se sobrepone en y a lo social, al que corresponden unas relaciones de sentido que lo cohesionan y legitiman (que habría que analizar), y fuera de las cuales no queda nada. El Conflicto deviene así el principal dispositivo de (re)producción de orden. El “conflicto vasco” es sobretodo el espectáculo de un conflicto que concreta en tanto que realidad espectacular. Espectacular por separado de la vida cotidiana, como lucha privada ETA-Estado; y espectacular porque la oposición separada de perspectivas políticas divergentes no hace sino ocultar la ‘unidad de miseria’ subyacente para asegurar su persistencia. Las diferentes posiciones contrapuestas y las posibilidades de actuación en el juego político que determina el “conflicto” no hacen sino confirmar de forma ininterrumpida una realidad idéntica (obvia/tautológica) sin posibilidad de apertura coyuntural alguna . Todas las luchas en el interior del juego político sobredeterminante contribuyen a la reproducción de una misma realidad que deviene simple reiteración ininterrumpida de lo Mismo. Jugar al juego del “conflicto” implica contribuir a su retroalimentación, reconocer sus reglas y legitimar su existencia . En tanto que espectáculo de lo político el “conflicto vasco” sería el aparato de su neutralización: exposición de una incesante y agitada actividad política verdaderamente ausente. La realización concreta del juego político espectacular tiene como efecto los ‘daños colaterales’ que conocemos y que lo convierten en algo doblemente triste: primero, por la tragedia concreta de cada uno de los afectados ; y segundo, por la ausencia absoluta de fundamento o sentido de esas afecciones trágicas . De hecho, esta dimensión trágica adyacente es totalmente funcional al conflicto. El no-sentido (muerte) y el desorden juegan un papel fundamental en la reproducción de orden y sentido. El Conflicto, en tanto que dispositivo sobredeterminante, efectúa una utilización funcional del desorden y el no-sentido: los desordenes parciales (kale borroka, agitación social, incertidumbre, preocupación, miedo...) y el no-sentido (la tragedia) funcionan como elementos necesarios de su retroalimentación [3] . Las actividades que dan lugar a los desordenes parciales son siempre altamente rituales (ir a una manifestación, lanzar piedras, quemar cajeros y ver un concierto) y juegan un papel absolutamente supeditado al Orden. El asesinato es su forma mas grave y reproduce también el Orden. En todos los casos, no se trata de la efervescencia espontánea de enfrentamientos incontrolables, sino de su rutinaria administración en dosis. La vacuidad política de tales desordenes es evidente, no así su funcionalidad, su servidumbre total al dispositivo de poder Conflicto. Es así que se puede hablar de cierta participación del desorden en la reproducción del orden . El desocultamiento de esta coparticipación es la única forma que pueda dar lugar a la deslegitimación de esas actividades miserables, y no la crítica interna que contase como una ‘jugada’ más (del juego de poder). La muerte en tanto que inasible debe, puede hacerlo, poner en suspenso las relaciones habituales de sentido. Si la muerte llega como acontecimiento trágico, el sentido sucumbe y decimos que la vida se sacude. Sacudir y poner en suspenso abren un espacio que es, tiene que serlo, un contra-espacio: es otro espacio fuera y contra e l Espacio (conocido) que lo precedía. Por ejemplo: “ ¿Qué nos pasó el 11-M? Por decirlo muy brevemente, lo que nos pasó fue que el acto terrorista abrió un agujero negro “ [4] . Que abre un agujero negro significa que el no-sentido que funda ese nuevo espacio toma la forma de la interrupción del curso habitual de las cosas, de la presencialización del Otro. Pues bien, en el contexto que el Conflicto confligura la muerte llega siempre bajo la forma de un déjà vu , de un ‘ya visto’ que se ‘pre-veía’, de la pura repetición en y de lo Mismo. La tragedia de una muerte ha devenido pura redundancia. El muerto ya no es ni “uno” que muere (único), ni el dolor pertenece a quien padece (‘mi dolor’). Ello es extensible a la tragedia por aprisionamiento o dispersión. Expropiación de antemano de la experiencia única y privada que pueda hacerse del dolor causado, codificación y reconducción del dolor al seno de las relaciones de sentido imperturbadas que se fortalecen (ETA-Estado y la gama de grises entre uno y otro), y en fin, neutralización de la fuerza política del propio dolor. He ahí la diferencia entre la politización por afección del 11M y Euskadi: víctimas o afectados [5] . Utilización funcional del no-sentido que impide realizar un desplazamiento de perspectiva que al descubrir la ausencia de fundamento del Conflicto pudiera ponerlo en tela de juicio . [6] Tal reconducción del no-sentido tiene como efecto diferentes perspectivas por todos conocidas y correspondientes a las diferentes unidades de poder en juego: 1) ETA ha asesinado a x y es culpable, hay que acabar con ETA; 2) y ha sido encarcelado o asesinado por el Estado, hay que acabar con el Estado represor español; 3) el menos corriente pero igualmente funcional: hay que tender puentes de diálogo. El caso 1 constituye la unidad que representa el Estado. El repliegue de los últimos años de la AVT, por ejemplo, viene a formar la base popular de defensa del Estado. Ésta procede por identificación de la defensa de la dignidad de las víctimas y la del Estado de Derecho. Sólo así se entiende que se rechace toda negociación (que relativizaría el Estado) y que se plantee el conflicto en términos de eliminación del oponente, incluso a costa de algunos sacrificios futuros más: ‘hay que derrotar al enemigo, aunque mi compañero de partido pueda caer en el camino’ [7] . La víctima deviene así un sacrificado . El caso 2 constituye la amenaza al Estado español. Ésta se vuelca contra el Estado español en favor de un simple reajuste administrativo-jurídico que hiciera sitio a un Estado vasco. En este caso también, la defensa de lo valores nacionalistas pasa por su total identificación con un posible Estado vasco que los realizaría. El problema reside en que ello significa que el Estado actual dejaría de ser Absoluto, devendría relativo a condiciones o contingencias. Por otro lado, sólo si son totalizadas las reivindicaciones nacionalistas tomando la forma de otro Estado se realizarían de forma no enajenada. El esquema es simple: el Estado español enajena a los vascos que superarían su condición de alienados sólo mediante la constitución de un Estado vasco, pero eso es incompatible con el Estado actual porque lo relativiza. [8] El entrelazamiento y la articulación constante de esas dos unidades en espectacular oposición pone en marcha el mecanismo de retroalimentación que (re)produce el orden y constituye un régimen de poder sobredeterminante. El conflicto como fundamento de sentido y elemento movilizador “Cualquier lucha parcial resulta retenida a ese tipo de objeto tercero trascendente; todo debe encontrar significación a partir de él, incluso cuando la historia real lo hace aparecer por lo que es, a saber, un engaño.” Felix Guattari, Micropolítica del deseo [9] El Conflicto resulta ser altamente movilizador. Los mayores índices de participación electoral se dan en Euskadi y hacen de ella una democracia saludable . Siempre la misma llamada a la masiva participación, electoral o en las manifestaciones, y la realidad persiste en su redundancia . Siempre la sucesión de ‘momentos históricos’, momentos cruciales, decisivos, pero nada nuevo acontece. Siempre la reivindicación del derecho de autodeterminación y lo único que se autodetermina es el propio orden . En fin: redundancia de lo real, ausencia de novedad y autodeterminación del orden. El proceso de retroalimentación del Conflicto sólo es eficiente a condición de alcanzar niveles altos de participación. Por tanto, se puede decir que el “conflicto” también toma la forma de una movilización total : movilización total por lo obvio en la medida en que su principal efecto es la persistencia de una realidad tautológica que se conoce y repite. El Conflicto vasco funciona como un supuesto núcleo de verdad o de sentido de las sociedad vasca. Es posible, en ese sentido, que sea análogo a la categoría de ‘sexo’ tal como funciona en el seno del dispositivo de sexualidad que Foucault describe en “La voluntad de saber”. Eso significaría que se presupone: a un vínculo entre la totalidad social y ese núcleo de verdad sustantivo. b la derivación de todas las relaciones de sentido de ese centro, en tanto que sus subproductos. c la reconducción de todas las prácticas de lo social a dicho núcleo de verdad. Totalización de lo social por presuposición de un núcleo fundamental problemático (el Problema-Conflicto) que lo constituye; presuposición de dicho Problema como verdad inherente a lo social y en relación a lo cual este se juega su razón de ser; derivación de todos los discursos posibles de este núcleo que funciona como su condición de posibilidad; y finalmente, reconducción de todas las prácticas al núcleo Conflicto que opera como referente y medida de su validez. Por tanto, el Problema-Conflicto se muestra como aquel elemento en relación a lo cual se juega la posibilidad de ser de los discursos y las prácticas sociales. Es el elemento según el cual aplica el código excluyente Mismo/Otro (dentro/fuera, ser/no ser), reduciendo la ambivalencia de lo social a figuras tipo que puedan corresponder al régimen de poder Conflicto como sus partes constituyentes: abanico de formas admisibles de ser en sociedad del cual se podría hacer el inventario (la víctima, el abertzale, el bienintencionado...). Es sólo así que se determina el Conflicto como ‘el’ Conflicto y no uno entre otros (inmigración, precariedad u otros). Y es así que se hace ver que su resolución será la Resolución de lo conflictivo en sí mismo: la Paz. La puesta en juego de estas categorías altamente especulativas y trascendentes (Conflicto, Resolución y Paz), hace presuponer un supuesto proceso central/fundamental, proyecta un horizonte de espera(nza) y consecuentemente, permite alcanzar una masiva adhesión a ese Proyecto. Articulando estas categorías se desarrolla e impone una metanarrativa de legitimación del Conflicto mismo cuyo efecto es el siguiente: embarcamos todos en ese Proyecto pseudopolítico (“tenemos que alcanzar la paz”) en el que supuestamente nos va la vida, cuando en realidad, probablemente es la vida la que se nos va en ello. Todas las prácticas y movimientos sociales son, por tanto, sobredeterminados (feministas, okupas, gay, anticapitalistas, ecologistas), ya sea por parte de las bases juveniles de la izquierda abertzale o no. Lo que sí es cierto es que en todos los casos, o bien se ha de ser lo suficientemente discreto para no contrariar abiertamente las relaciones de sentido dominantes, o se han de hacer ciertas concesiones adecuando cada propuesta. En el caso de la izquierda abertzale, se trataría de hablar de globalización, sí, pero a condición de adecuarlo a ciertas categorías como la identidad, pueblo, proyecto de emancipación que han de quedar inalterables, porque en ello se juega la condición de ser de lo político (y en ello muere). En el extremo contrario se trata de someterse a lo otro de ETA, defender principios sustantivos de Libertad, Democracia, Estado de Derecho... (en el caso del PNV y los partidos entre los dos polos, se combinarían ambos extremos). No hay espacio a todo aquello que no se preste a este marco de sentido correspondiente al juego político sobredeterminante [10] . La posibilidad de una crítica radical muere en cada uno de los casos. Pero sobre esta oposición hay un principio unificador aún mayor. Pues “este sistema de bipolarización de todos los problemas gira siempre entorno aun tercer objeto...” (Félix Guattari, MPD), a saber, el propio Conflicto como objeto trascendente , que pone en juego diferentes categorías que le corresponden, y desarrolla una metanarrativa de sí que lo legitima en tanto que régimen de Poder. Llegados aquí, no se trataría de someter a crítica una u otro elemento de la oposición, sino de someter a crítica el propio juego opositivo, esto es, someter a crítica y rechazar el propio Conflicto y la realidad que configura. El rechazo del Conflicto “Es por eso que tenemos que distinguir entre lo mayoritario como sistema homogéneo y constante , las minoridades como subsistemas, y lo minoritario como devenir potencial y creado, creativo.” G. Deleuze, Philosophie et minorité [11] (la cursiva es mía). Llevar a cabo la crítica del Conflicto pasa por el rechazo del mismo en los términos en los que se ha definido hasta aquí. Rechazo que no significa negación sino desvelamiento de su funcionamiento y desocupación. Y esta crítica ya esta siendo realizada cada vez que se dice ‘no me interesa’, ‘no quiero opinar al respecto’, ‘me quiero ir de aquí, estoy harto’. Estos enunciados no significan indiferencia, ausencia de interés y compromiso respecto a un tema tan relevante. Significan antes que nada la deslegitimación del Conflicto como centro de sentido y de orden , y por tanto, desapego y reapropiación de una existencia singular, irreductible a ese centro que por definición rebasa y por el que había sido expropiada. Esos enunciados menores de ‘ anónimos ’, señalan la única vía para una apertura coyuntural. Son la intuición de un deslizamiento, una fuga, un devenir respecto a las formas de ser tipo, mayores y constantes, funcionales al dispositivo de poder, formación histórica o estrato sobredeterminante. Deleuze explica [12] que mayor y menor [13] no se oponen según una diferencia cuantitativa, o no únicamente. Lo Mayor (mayoridad, mayoritario) opera siempre identificaciones, define formas acabadas (definitivas), redunda: extrae sin cesar constantes de un campo menor de variabilidad y contingencia. El Conflicto mismo es una formación Mayor (se ha establecido como tal), así como las figuras (formas tipo) y las categorías que pone en juego: víctima, preso, vasco o español; pero también, nación, estado, paz o libertad. Resumiendo, todos esos términos que comienzan con mayúscula independientemente de si prosiguen de un punto o no (y a los que acompaña un articulo determinante). Es Mayor lo que retiene y reduce. Retiene y reduce procesos menores y creativos, el fondo de inestabilidad a lo que lo Mayor se sobrepone por definición [14] . Y es menor lo que fuga, lo que escapa y rehuye las capturas que opera de forma incesante lo Mayor. En fin, se trata de, o bien poner las variables en un estado de variación constante (menoridad, devenires), o bien extraer constantes de variables (mayoridad, capturas). Pues bien, en cada enunciado que se asemeje a los citados se insinúa un devenir menor, y por tanto, la posibilidad de una apertura coyuntural y de otro espacio. Desocupar el Conflicto pasa por deslizarse bajo el mismo, provocar los devenires que deslizan. Por tanto, hay que dejar de ser. Esto significa que hay que dejar de ser las figuras tipo que en tanto que participes del Conflicto realizamos y en las que nos determinamos. Pero sobre todo, hay que pensar de otra forma el dolor y por eso, hay que ponerlo en el centro. Si bien dar un paso atrás permite describir un juego de poder determinado y comprender a qué juego se juega, muy a pesar de que los jugadores mismos lo desconozcan, no se puede, no se debe, menospreciar el dolor y la experiencia singular que de él se haga. Pero es que es precisamente asumir la verdad del juego descrito, a saber, la ausencia de fundamento del Conflicto y por extensión del propio dolor, lo que permite, lo único que puede permitir, poder pensar de otra forma ese dolor. La negación del Conflicto no se ha de confundir con la correlativa negación del dolor, sino con la apertura a un dolor que sólo puede ser otro dolor. Lo que significa que hay que elaborar otra forma de pensar la condición de Víctima o la condición de Preso; que hay que reapropiarse del dolor que esas figuras reconducen al juego de poder como un elemento funcional entre otros. Y eso pasa por aceptar que en realidad “no había razón alguna que diera sentido a la muerte de x ” o “que no había razón alguna que diera sentido a la encarcelación de y ”. Que después de todo, “esto no ha servido de nada”, que “hace tiempo que dejó de tener algo que le diera sentido”. Hacer la experiencia de esa ausencia de fundamento puede parecerse a soportar lo insoportable. Y he aquí el punto en el que la cuestión adquiere toda su gravedad , lo decisivo de la cuestión o su momento crucial [15] . ---------------------- Las comunicaciones sobre este texto pueden dirigirse a criticaconflicto@gmail.com   [1] “Parece que la democracia te ha dejado decaído, que le has pillado gusto a que te den por culo” [2] “ Ambivalencia de lo social” vendría a significar la irreductibilidad de lo social a un elemento esencial del cual derivaría en tanto totalidad dotada de sentido. Lo social es excesivo, una ‘pluralidad ambigua de determinaciones’ (Santiago López Petit) o la situación de entrecruzamiento de perspectivas diseminadas, en ausencia de un punto de vista privilegiado (en ausencia de un proceso central). [3] Por cierto que por utilidad funcional no se entiende nada que puede remitir a un sujeto concreto, pues la perspectiva desde la que se describe el juego de poder pone en suspenso categorías subjetivadotas (no hay un quién que se valga de dicha utilidad ).   [4] “Las luchas del vacío”, Margarita Padilla y Amador Fernández-Savater. Texto ampliación de la charla ofrecida bajo el titulo “Desafectos” en el marco de las conferencias de Espai en Blanc “Vida y Política”. [5] Es interesante estudiar las diferencias entre dos comunidades de afectados bien dispares y que no llegan a conciliar su postura (hay que preguntarse el por qué): las víctimas del 11M y la AVT. En Vida y Política (revista de Espai en Blanc) se ha analizado el 11-M bastante a fondo, y en este sentido. [6] Algún comentarista ha escrito, ha intuido que el 11M acabaría con ETA. En ese sentido, el 11M puede entenderse como un acontecimiento mayor en intensidad que desocultó (por unos instantes) la carencia de fundamento del Conflicto. [7] El propio Mayor Oreja declaro en su día: hay que acabar con ETA, aún sabiendo que harán falta más sacrificios . [8] Es más probable que la desmembración del estado nacional español venga dada por fenómenos como la radicalización del movimiento de descentralización del capitalismo actual, más que por la simple amenaza terrorista. De hecho, las condiciones que pudieran dar paso ese ‘desmembramiento’ son ajenas al conflicto (tratan más bien de necesidades objetivas y de readecuaciones internas de los regimenes de poder). [9] Félix Guattari, “Micropolítica del Deseo” en Cartografías del Deseo , La Marca, 1995. [10] La crítica de la Identidad, la crítica del Estado-nación o la crítica del Sujeto moderno son simplemente desconocidos, se desconoce la mera existencia de estos discursos crÍticos. El empantanamiento extremo del universo de discurso en Euskadi es por todos conocido, y sin embargo, hay hechos de una mediocridad todavía sorprendente (ver la convocatoria de la EHAKI-PCREH para el 1 de Mayo). [11] Revista Critique N° 379, Febrero 1978. Es artículo fue luego introducido como unos parágrafos más en Mille Plateaux (Postulats de Linguistique) . [12] Ibid . [13] Tomo estos términos de forma un tanto libre pero en total consonancia con los sentidos que les da Deleuze. [14] Desde Deleuze se entiende que todo argot es un devenir menor de una lengua mayor (con su gramática). Todo argot traiciona la gramática de una lengua mayor, que coexiste siempre con un Estado. Por ejemplo, esta el euskera, idioma bastardo, que ha prescindido de una gramática hasta que se ha constituido un aparato burocrático o estatal que requería de un idioma mayor (euskera batua), y que sin embargo, no deja de ser rebasado por la liquidez propia del euskera con sus infinitos dialectos, conjugaciones siempre variables etc. Esta diferencia Mayor/Menor, clara en el campo del lenguaje, es extensible a otros campos. [15] Cómo puede diseñarse un programa concreto de subversión del Conflicto y la realidad que trama y en la que se trama. Llámense “tierras de nadie”, “espai en blanc”, “éxodo”,”periferiak” o “liberación de espacios por desocupación”, en ellos emergería fuerza política que podría hacer una crítica efectiva del propio Conflicto. De momento, su sola elaboración teórica es importante. tag:blog.sindominio.net,2007-05-13:1474 2007-05-13T17:53:44+02:00

Martes 22 de mayo "Mayo del 68 y la toma de palabra", 18.30h, Facultad de Filosofía UCM, Edificio A-seminario 217. Metro Ciudad Universitaria. Miércoles 23 ...

leodecerca Noticias Martes 22 de mayo "Mayo del 68 y la toma de palabra", 18.30h, Facultad de Filosofía UCM, Edificio A-seminario 217. Metro Ciudad Universitaria. Miércoles 23 proyección de "Crítica de la Separación", cortometraje de Guy Debord, comentado por Daniel Blanchard. 17.00h, Facultad de Filosofía UCM, Edificio A-seminario 217. Jueves 24 "Crisis de palabras", 19.00h, Embajadores 35. Metro Lavapiés. Entre 1957 y 1965, junto a Cornelius Castoriadis, Claude Lefort, Jean-François Lyotard y otros muchos, Daniel Blanchard participa en las actividades del colectivo revolucionario Socialismo o Barbarie, que desarrolló una crítica radical de los regímenes del Este y del Oeste a partir del “revelador” que constituía la capacidad de autoorganización del movimiento obrero. En 1959 entabló amistad y colaboración con Guy Debord, líder de la Internacional Situacionista, con quien escribe “Preliminares a la definición de la unidad del programa revolucionario”, un manifiesto que reunía y sintetizaba la crítica del arte y la política especializadas. En Mayo del 68, Blanchard vive activa y gozosamente la tempestad colectiva desde el Movimiento 22 de Marzo y los Comités de Acción. A principios de los años setenta reside en Estados Unidos y se vincula al movimiento de la contracultura. A partir de la riqueza heterogénea de todas estas experiencias, Blanchard revisa en los textos que componen "Crisis de palabras" las relaciones y tensiones entre palabra y experiencia, existencia y concepto, subjetividad y teoría, símbolo y vida. Lo hace mediante notas, ensayos, fragmentos y esquirlas de discurso, intuiciones, anécdotas e historias inspiradoras. Lo hace desde el compromiso vivo y testarudo con la idea de emancipación como autonomía, desde una trayectoria vital que rompe la alternativa dominante entre normalización, cinismo y (auto)destrucción. Daniel Blanchard (París, 1934) es hoy escritor, poeta y traductor. Haz Click en "Más" para leer el prólogo Error del sistema; notas a partir de Daniel Blanchard escrito por Amador Fdez. Savater Error del sistema; notas a partir de Daniel Blanchard Amador Fernández-Savater Rebelión "Crisis de palabras; notas a partir de Guy Debord y Cornelius Castoriadis", de Daniel Balnchard, Acuarela Libros & A. Machado, traducción: Álvaro García-Ormaechea. Publicación: semana del 21 de mayo Arrastrado por un incorregible entusiasmo de grupie , diserto largamente ante Daniel sobre las portentosas capacidades anticipatorias y visionarias de Socialismo o Barbarie: durante años, el grupo elaboró en una soledad casi absoluta algunos problemas (autonomía del proletariado, importancia de las reivindicaciones cualitativas, crítica de la alienación burocrática y de la sociedad de consumo, etc.) que estallaron de pronto en Mayo del 68, socializándose entre millones de personas como cuestiones cruciales, vitales, impostergables, de primera necesidad. Por toda respuesta, Daniel me cuenta una anécdota: el 1 de mayo del año 68, por iniciativa de Daniel Mothé, una de las figuras más relevantes de S o B, fresador en Renault y “antena” privilegiada del grupo en el mundo obrero, los antiguos socialbarbares deciden verse de nuevo. S o B se había disuelto un año antes, desmoralizado por la contradicción de pensarse como organización revolucionaria sin procesos portadores de revolución a la vista. Mothé escribe a sus antiguos compañeros animado por el eco que encuentran las ideas de S o B en algunos ámbitos significativos de la sociedad francesa (por ejemplo, en la universidad de Nanterre, laboratorio de malestares y formas de contestación política donde prende la mecha de Mayo). En la reunión no se replantea el silencio y la disolución del grupo, ni se llega a ningún resultado concreto 1 . Parece que no todo el mundo escucha esos ecos (“¿no serán alucinaciones más bien?”). Unos días más tarde los socialbarbares se reunen de nuevo, esta vez con otros miles de personas, en torno a las barricadas parisinas, en medio de la huelga general y la parálisis revolucionaria más grande que nunca haya sacudido un país del Occidente 'liberal' tras la posguerra. “Ahí tienes toda nuestra capacidad de anticipación”, concluye Daniel entre risas. Protesto, pero mi fabulación queda noqueada y en la lona. Esa es precisamente la manera de pensar de Daniel: a partir de detalles, de historias que contienen “problemas, claves y preguntas”. Buenas historias que dejan pensando y destruyen ipso facto   los malos mitos   construidos sobre la simplificación y la búsqueda interesada de una respuesta fácil, de un mensaje edificante, de una invitación a la imitación literal. Si retomamos el concepto-estrella de Guy Debord, con quien Daniel tuvo durante un tiempo una relación de amistad, y (re)definimos el 'espectáculo' como aquella representación que disimula (despotencia y expropia) la multiplicidad, la complejidad, la contradicción, el tiempo, la ambivalencia y el carácter colectivo de toda producción, deberíamos convenir que éste no se proyecta y difunde sólo del lado de los media , la política tradicional o el mercado. Por el contrario, se reproduce cada vez que cedemos a la tentación de depurar la historia para fabricarnos un trapo rojo que agitar ante no sé qué masas o un garrote para golpear al adversario.   ¿Qué había pasado? La anécdota de Daniel desafía a adentrarse en territorio desconocido, a poner el pie en ese “área ciega” de S o B y a pensar quizá de nuevo la historia del grupo desde ahí. ¿Y si ese desafío nos impulsa aún más lejos y repensamos la crítica social de los años 60 desde ese punto? Históricamente estaría justificado, creo. Porque paradójicamente Mayo del 68 fulminó a todos los grupos que habían teorizado durante años aquello que de pronto los acontecimientos les pusieron enfrente: por ejemplo, Information-Correspondance Ouvrières, Pouvoir Ouvrier (surgidos ambos de escisiones de S o B) o la misma Internacional Situacionista. Todos salieron muy tocados del 68, aunque renquearan todavía algunos años. Pero, ¿y si tomarse en serio el envite supone ir todavía más allá y revisar el problema general de las relaciones entre teoría y práctica desde el compromiso con la idea de emancipación? Yo diría que ese es el sentido más profundo de Crisis de palabras, por supuesto elaborado con el estilo de Daniel: notas, ensayos , fragmentos y esquirlas de discurso, intuiciones, anécdotas e historias reveladoras. ¿Acaso puede hacerse de modo sistemático? ¿y si es esa “voluntad de sistema” precisamente el problema? Pero no nos adelantemos. El material a partir del cual Daniel puede arrojar alguna luz sobre la tensión entre existencia (política) y concepto (símbolo y vida en el caso de los situacionistas) es naturalmente la teoría revolucionaria de los años 50 y 60 (y los desarrollos posteriores de Castoriadis), de la que no sólo fue un testigo privilegiado, sino a la que también hizo su aportación y que aún constituye hoy de algún modo (entre otras mil influencias) “sus ojos y su carne”. S o B, la IS, Mayo del 68 Efectivamente, Daniel estuvo entonces en los lugares más interesantes en los que se podía estar, que no son nunca espacios etiquetados mediáticamente o producidos desde arriba, sino puntos de experimentación-vida en zonas de sombra a través de los cuales avanza (en espiral) la Historia. Esto al menos a juicio de alguien como yo que ha crecido leyendo todo lo que se produjo allí entonces y a quien la amistad con Daniel (y con su compañera Hélène, que militó igualmente en S o B) le permite ahora elaborar (y, por tanto, actualizar ) un fragmento decisivo de la vida con mayor profundidad, sin malos mitos . A partir de 1957, Daniel milita en Socialismo o Barbarie, que desarrolla una crítica despiadada de los regímenes del Este y del Oeste, definidos ambos como sociedades de capitalismo burocrático, a partir del “revelador” que constituye la capacidad de autoorganización del proletariado (en primer lugar; ampliada más adelante a mujeres, jóvenes, minorías, colonizados), abriendo así una brecha vital en los imaginarios troquelados entonces de forma hegemónica en el molde cerrado del marxismo-leninismo. Cuando nuestro presente considera el marxismo ya sólo como un “perro muerto” y quienes lo utilizan suenan generalmente de lo más provocador (pensemos en Zizek), nos cuesta quizá imaginar y evaluar la importancia del gesto de S o B, su violencia destituyente, la apertura que implicó entonces, con la URSS (ab)sorbiendo los sesos de generaciones enteras de militantes. Es una lástima que la matriz de pensamiento tan fecunda que supuso S o B sea hoy completamente desconocida (por supuesto en España 2 , pero no sólo): es difícil entender de donde salen tantísimas cosas en los años 60 y más adelante sin considerarla siquiera. Un pequeño botón de muestra, luego apuntaremos otros: el primer texto exhaustivo del grupo crítico con la China maoísta tan refulgente entonces data de 1958 (previo a la conocida denuncia de Simon Leys y muy anterior a un texto como “El punto de explosión de la ideología en China” de Debord). Y no se trata sólo de una denuncia moral de crímenes y atropellos, sino de una consideración exhaustiva de la lucha de clases en la China burocrática, realizada en nombre de una perspectiva revolucionaria. En 1960, otro lugar interesante para estar (aunque fuera bien difícil quedarse un rato largo) eran los alrededores de Guy Debord, entonces en plena apertura y ebullición. Daniel estuvo próximo a él durante algunos meses, en una cercanía no sólo amistosa, sino también polémica y creadora (como atestigua el manifiesto escrito por ambos y publicado en este libro). De hecho, más bien podría decirse que Debord estuvo en las cercanías de Daniel, porque formó parte durante un tiempo de S o B en un episodio casi desconocido (¿ocultado? De nuevo esos malos relatos...) que se narra y analiza en este libro extrayendo toda su riqueza de significados. A la historia que nos llega de la Internacional Situacionista (y de Debord) le pasa un poco lo contrario que a la de S o B, aunque quizá con un resultado parecido: una verdadera inflación de libros, reflexiones y testimonios que no llegan sin embargo a proponer actualizaciones fecundas y satisfactorias de su crítica. Podríamos aventurar quizá que ello tiene algo que ver con una comprensión espectacular de la historia de la IS; y no caigo aquí en la facilidad de referirme sólo ni mayormente a que Debord sea hoy un personaje muy goloso para la industria cultural. Por el contrario, hablo de comprensión espectacular en el sentido preciso de un acercamiento limitado a los resultados de la crítica situacionista, que desconoce (o banaliza) el proceso de elaboración colectiva de esa crítica, su misma vida: no sólo las referencias teóricas, sino la época, sus luchas, los mismos dispositivos prácticos a través de los cuales se producía el pensamiento, las aportaciones exteriores, la participación en el interior del grupo, las contradicciones, los problemas y todo eso a la vez 3 . La contribución de Daniel se mueve en un sentido completamente inverso a esa tendencia esterilizadora a la simplificación radical de la figura de Debord, como el lector podrá comprobar unas páginas más adelante. Por último, citaremos brevemente la experiencia activa y gozosa de Daniel en la revuelta de Mayo que tanto nos han hecho detestar sus intérpretes mediatizados, con su repelente nostalgia o su penoso arrepentimiento, dos formas distintas de desconectar igualmente el pasado del presente. La participación de Daniel pasa sobre todo por dos de las iniciativas que mayor sintonía alcanzaron con la dinámica profunda del movimiento colectivo, dos casos de innovación organizativa absolutamente situacional habitadas y animadas por muchos revolucionarios anónimos que hasta el día anterior no eran desde luego militantes profesionales ni libertarios de toda la vida: el Movimiento 22 de Marzo (que nació en Nanterre mes y medio antes, como su propio nombre indica) y los Comités de Acción. Me pregunto aquí, considerando sobre todo la experiencia situacionista (en realidad, completamente anti-situacionista en este punto), si no fue una verdadera suerte el hecho de que S o B se hubiese disuelto ya antes del Mayo, lo que impedía a sus militantes responder con una identidad previa a lo nuevo y les obligaba a sumergirse en el movimiento real para crear ahí espacios de elaboración de lo que sucedía y de acción directa no dados de antemano y, por tanto, inevitablemente desfasados con respecto a la ruptura radical del acontecimiento. Es una alternativa recurrente: pre-comprender las situaciones con categorías generales o inventar nombres que las acompañen potenciándolas, conservar la identidad (su logo, su copyright ) o conservar la capacidad de pensamiento-creación arriesgando la identidad en el movimiento (de lo) real. Desde luego, la riqueza de todas estas experiencias es una base más que suficiente (y actual, a través de mil ramificaciones) para pensar a partir de ahí el vínculo entre palabra y vida (una vida que se quiere política). “ Esa maldición de la Teoría separada de la experiencia” El propio Castoriadis ha analizado muy profundamente la relación tradicional entre pensamiento y acción que hemos heredado. Por un lado, la teoría entendida como contemplación desinteresada de lo real. Por otro, la práctica entendida como ejecución técnica de la línea correcta prescrita por la mirada teórica. El correlato organizativo de esta articulación (y de la metafísica que la subtiende) se puede adivinar con facilidad: por encima, los dirigentes que descifran las tendencias dominantes en lo histórico-social y elaboran a partir de ahí línea política; por debajo, las masas mudas y obedientes de militantes que tratan de hacer carne (de cañón, muy a menudo) tal línea. La figura militante (“el cuadro”) se sigue también inevitablemente de los presupuestos de esa visión: la práctica militante es el esfuerzo que colma la brecha entre lo que hay (el ser) y lo que debería haber (el deber ser), las expectativas y objetivos señaladas por lo teórico-especulativo. Los grupos que en torno a los años 60 rompían con el marxismo-leninismo y depositaban todas sus esperanzas de transformación social en la potencia de “auto-actividad” 4 del proletariado (estoy tentado de decir que se trata de un mismo gesto) estaban obligados a revisar radicalmente ese esquema jerárquico entre teoría y práctica, “la maldición inscrita en una Teoría separada de la experiencia” (Claude Lefort, otro viejo socialbarbare ). Porque, ¿en qué libros salidos de mentes privilegiadas se diseñaban, modelaban o anticipaban los consejos obreros y las demás grandes invenciones institucionales del movimiento obrero efectivo? La teoría revolucionaria debía asumir e incorporar la centralidad del hacer instituyente de los explotados y oprimidos (“el proletariado es su propia teoría”, resumía el mismo Lefort, en un editorial de S o B ). La trayectoria de S o B es verdaderamente anticipadora en ese sentido (y que Daniel me perdone). S o B no rechaza en absoluto (lo confirma un simple vistazo a cualquiera de los 40 números de la revista) el análisis pormenorizado de las condiciones “objetivas” que definen al proletariado: evolución técnica, concentración de capital, etc. Pero el grupo se toma muy en serio la noción de lucha de clases, no como tantos marxistas que le concedían una importancia completamente secundaria con respecto al funcionamiento de las leyes capitalistas. Al menos en dos sentidos: por su importancia política como única fuerza efectiva portadora del socialismo, que no está inscrito en ninguna ley de la historia; pero también como fuerza configuradora de realidad , es decir, S o B no analizaba la dinámica capitalista como una mecánica que se puede descifrar atendiendo sólo a sus leyes objetivas, precisamente porque pensaba que las luchas del proletariado las corrigen, matizan, trastocan, alteran, sobredeterminan y/o transforman. Por todo ello, una organización revolucionaria como S o B sólo podía elaborar teoría en y por un diálogo vivo con el proletariado, cuya experiencia cotidiana de explotación y lucha se trataba de registrar, comunicar, conceptualizar, sistematizar, acompañar u orientar políticamente (cada una de estas opciones originó vivas disputas en S o B, saldadas en dos ocaciones con rupturas desgarradoras, una en 1958 y otra en 1963). Junto a otros colectivos revolucionarios de la época, como Solidarity en Inglaterra, Correspondence o News and Letters en EEUU, entre los que había una contaminación y un trasiego de experiencias e ideas permanente, S o B otorgaba mucha importancia a “la palabra obrera”, testimonios de vida que se trataba de suscitar mediante la intervención concreta en los lugares de trabajo, a través sobre todo del periódico como herramienta de investigación, agitación y organización 5 . Solicitar la palabra obrera contra el silencio impuesto en la fábrica y en la sociedad no servía sólo para elaborar luego análisis más pegados a las situaciones concretas, sino también para, por un lado, ver lo que la mera deducción teórica no puede ver, como por ejemplo la importancia decisiva de las luchas informales que agrietaban día a día subterráneamente el funcionamiento del mecanismo de la explotación (chapuzas, absentismo, sabotaje) o los imaginarios que animaban las luchas (la importancia concedida en S o B a las reivindicaciones cualitativas, referidas a la gestión, condiciones y dirección de la producción). Y, por otro, para co-producir de alguna manera teoría con los sujetos dominados y elaborar una línea política que no viene del espacio exterior , sino que se da por añadidura a la acumulación de la experiencia obrera. La misma ruptura con el marxismo de S o B tiene que ver con esta valorización positiva tan fuerte de las luchas concretas, porque a partir de un momento se hizo imposible pensar a través suyo las nuevas prácticas de emancipación que se estaban desarrollando en el mundo durante los años 60 (desde las luchas de mujeres al movimiento de los derechos civiles en EEUU, pasando por las revueltas juveniles o los conflictos por la independencia en los países colonizados) en la especificidad de sus motivaciones y trayectorias, es decir, sin aplicar sobre ellas la identidad-trabajo (doblemente explotadas, futuros dirigentes, eslabón débil del capitalismo, etc.), sin reintroducir la novedad en categorías previas, abriendo así el horizonte de la imaginación política a pensar que existe una multiplicidad de puntos posibles de politización (aunque también es verdad que S o B llegó en parte a esta conclusión por una derivación teórica de su hipótesis de la burocracia como “práctica dominante” -dirigentes y ejecutantes, saber y no saber- que desde la fábrica se había extendido a todas las esferas de lo social). Creo que Daniel tendrá que aceptar que en todo esto hay una intuición crucial del 68. Kristin Ross 6 avanza una hipótesis sobre Mayo del 68 muy convincente y que abre toda una nueva mirada. Mayo no se define tanto por una liberación (de costumbres, de la familia, del trabajo, del Partido, etc.), como sobre todo por la construcción de nuevos vínculos y trayectorias entre diferentes prácticas-mundos-sujetos (la aleación 7 , en lugar de alianza, entre intelectuales, obreros y estudiantes, por ejemplo): creación de nuevos modos de autorrepresentación social por parte de los propios explotados, elaboración anónima y masiva de saberes e imágenes, reapropiación colectiva de herramientas y técnicas, aparición de otra memoria de luchas, desde abajo, invención de otras vías de circulación de todo ello, etc. Por la misma razón, la práctica teórica -y quizá sobre todo los presupuestos conceptuales- de S o B, desbordada luego ampliamente por la proliferación de experiencias de “autogestión de la teoría” de Mayo, implica una ruptura absoluta con respecto a los modos de producción discursiva que la contrarrevolución ha establecido como reinantes 8 en nuestro presente: los intelectuales que hablan por los demás y nos representan, la confiscación personalista de la palabra, la concepción desencarnada de la “opinión pública” como lobby que presiona a los poderes, la concepción hegemónica de los oprimidos como víctimas (sufrientes, silenciosos, pasivos), la demonización del discurso crítico por el consenso (“la democracia es esta mezcla de parlamentarismo y mercado, punto”) y sus expertos, etc. Cómo la ideología vuelve al primer plano Pero ya es hora de volver a esa reunión de antiguos socialbarbares a las puertas de Mayo del 68, como metáfora y síntoma de un proceso más general. ¿Cómo se produce el cierre de la capacidad de escucha? ¿Cómo la ideología (las categorías a priori que leen lo real recodificándolo) vuelve al primer plano? ¿Cómo se reproduce insidiosamente el esquema heredado entre teoría y práctica en las experiencias que querían atravesarlo o superarlo? ¿Cómo resurge bajo nuevas formas el delirium tremens de la teoría total que hace transparente el mundo y de la que se deducen las formas de intervención prácticas? ¿Cómo llega a asfixiar una teoría de liberación? En varios lugares de este libro, Daniel llama “funcionamiento” al discurrir normalizado de la vida sometida: repetición sin deseo, modelo maquinal impuesto sobre la vida entera, etc. En el campo del discurso, se trata de disponer las palabras y organizar el sentido de tal modo que nada nos contradiga, así el pensamiento produce sólo respuestas automáticas (“la autopista de la crítica”, dice Daniel). Pero tengamos muy en cuenta que “las palabras tocan, o son, lo más vivo que hay en nosotros”. Un buen día ese funcionamiento se agrieta y hasta se interrumpe por completo: una huelga, un movimiento social, una catástrofe o una depresión “nos dejan sin palabras”. ¿Podemos pensar a partir de ahí, a partir de esas grietas, desde nuestras propias averías, habitar con el pensamiento-vida esos “disfuncionamientos”? Creo que algo de eso le ocurrió a Daniel cuando, tal y como cuenta en este libro, empezó a aburrirse en S o B, pronto enfermó literalmente y más tarde abandonó el grupo. El funcionamiento había capturado y secado la experimentación política, existencial, lingüística y colectiva: la necesidad de totalización bloqueaba la apertura a la escucha de los modos concretos mediante los cuales inventan los hombres y mujeres su propia historia; la hegemonía de lo teórico-especulativo reducía la práctica al plano de la conciencia (transmisión de saber-información de quien lo tiene a quien no); la realidad comenzaba a presuponerse (y a deducirse de un Todo dispuesto allí de antemano) en lugar de percibirse; la mirada seleccionaba cuidadosamente lo que quería ver. La depresión de Daniel le convierte en una grieta, un “error del sistema”. Un error en el sistema de palabras (hoy quizá diríamos “la red” de palabras). La teoría crítica nos enseñó que podemos leer un sistema desde sus “errores”: entender la cordura a través de la locura, explicar la normalidad a partir de la inadaptación, etc. Es una idea clásica de la teoría crítica que ahora podemos volver contra ella misma . Cierto, es posible acallar el grito de nuestras averías mediante el voluntarismo de la acción, persuadirnos de que todo está bien, despreciar las señales que vienen de nuestra interioridad (“cristiana”, “burguesa”) o podemos cuidar la depresión, esto es, elaborarla , politizarla incluso. Esto es doloroso porque conlleva tener en cuenta la “enfermedad”, persistir en ella de alguna manera, prolongarla con el fin de transformarla, ¿incluso hacerla nuestra aliada? No es nada fácil asumir esa fragilidad, que no está todo bien, todo controlado, que no sólo existe la potencia de la acción, lo afirmativo y el deseo, sino que también puede haber potencia en las pasiones tristes, los desalientos, las crisis. Daniel tarda años en elaborar la suya propia, su “crisis de palabras”. Porque, claro, ¿qué pasa cuando todos los recursos que tenemos a mano para crear un sentido desde el vacío son los que en cierta forma han producido el bloqueo, es decir, los elementos críticos que oponemos a este mundo odioso? Extrañeza, desasosiego, mutismo... e intuición, esa vocecita de la “vida dañada” que denuncia incluso a la razón crítica y testimonia sobre otra salud. Es la intuición la que saca a Daniel de S o B a tiempo. ¿Acaso la crisis de Daniel fue un error de un “sistema” de pensamiento del pasado? Por ejemplo, un error del sistema dialéctico, que hipertrofia las categorías de 'totalidad' y 'finalidad' condenando o minusvalorando la importancia vital de los gestos y espacios de resistencia y creación en el presente hasta llevarnos a la desesperanza o el rencor. Sin embargo, el “error en el sistema de la crítica” ocurre cuando S o B ha roto ya con el marxismo y su cohorte inseparable de determinismo, teleología, esencialismo, etc. No, la “crisis de palabras” no sólo se da en el interior de un determinado sistema de pensamiento, sino en el interior de cualquier modo de elaboración teórica que atente contra la “esencia misma del lenguaje” tal y como la explica Daniel: periplo singular de la palabra confrontada a la experiencia y visión de cada uno, multiplicidad de los seres parlantes, inacabamiento e infinitud del proceso lingüístico, ambigüedad y ambivalencia del sentido, apertura a la parte irreductible de sombra en lo real 9 . Cada persona nueva que aparece en una asamblea cualquiera es un vínculo singular con el mundo, un sentimiento particular de la vida, una razón/pasión específica de su compromiso. ¿Podemos pensar-organizarnos a partir de ahí, de esa multiplicidad? Actualidad de la crisis de palabras Daniel dice que no hay salida definitiva a la crisis de palabras, que de hecho hay que procurar mantenerla abierta. ¿Es necesario subrayar la actualidad de esta posición? A un nivel más particular, el que atañe a los mundos donde se sigue sosteniendo la apuesta de emancipación como autonomía, todos los días podemos ver desplegarse ante nuestros ojos tramos nuevos y viejos de “la autopista de la crítica”: el esquema de la transmisión, y la hegemonía subsiguiente del plano de la conciencia, por mucho esfuerzo que haya hecho Jacques Rancière para desvelar por qué toda explicación atonta; el dominio de la totalidad sobre los detalles, por ejemplo cuando definimos una tendencia social y deducimos un “sujeto de la tendencia” a localizar luego en lo real; la tentación sociológica que siempre plantea que las prácticas son producidas por sujetos preconstituidos (tal o cual categoría social o segmento de población) ; el economicismo reactivo que recorta la infinitud de puntos posibles de politización localizando en nuestro bolsillo la sustancia última que explica la rebelión, etc. Lo más grave (porque disimula y retrasa la crisis de palabras) es cómo todo ello se hace (lo hacemos) en nombre de lo contrario: de la libertad de pensamiento, la inmanencia, la escucha, el pensamiento colectivo, etc. De ahí, de esa ceguera, se deduce en parte la resurgencia periódica de la hipótesis leninista-voluntarista bajo distintas máscaras: un leninismo deseante , una dirección política no m-l, etc. Se trata siempre de abandonar la fidelidad difícil a la apuesta de pensar-organizarnos sobre la base de la “igualdad de las inteligencias” y “la esencia del lenguaje”, que implica una experimentación en terreno desconocido y el cambio del paradigma que nos constituye (la “roca” a partir de la cual somos y pensamos), para pensar un “encaje” más flexible y suave entre dirección y ejecución, ser y deber ser. En realidad, es una hipótesis senil , fruto de nuestro agotamiento. A nivel social, cuando una gigantesca ingeniería empresarial, mediática y política nos impone, exige y expropia a la vez la palabra, ¿no son desde hace años las mayorías silenciosas un agujero negro ambivalente que expresa a su modo resistencia contra la ocupación imperialista de nuestra atención, la definición de nuestra actualidad sin nosotros (nuestros problemas, nuestras necesidades)? No hay más que escuchar cómo las califican los intelectuales mediáticos (su “indiferencia” no puede ser más que una “enfermedad moral”), que quisieran verlas alistadas en un bando, uno cualquiera antes que ninguno. ¿Y cómo entender la revuelta vietnamita, sin palabras, en las periferias francesas de noviembre-diciembre de 2005? Los antiguos espacios de comunicación directa entre presencias, compuestos de proximidad, cuerpos, historia y confianza, son progresivamente colonizados, mediatizados y destruidos (barrio, bar, familia, sindicato, iglesia). Y se sabe hasta qué punto la libertad de palabra es indispensable para el equilibrio individual y colectivo. Pero pronto se abren otros espacios sin nombre donde “el trabajo de la palabra” sigue su curso, donde se elabora la distancia crítica entre mi vida y los discursos dominantes sobre el sentido de “la” vida. Romper el silencio puede ser una consigna caduca cuando lo fundamental no es la represión de la palabra y la realidad, sino su movilización total en la banalidad, el ruido endordecedor que nos impide “oírnos al hablar, oírnos al pensar”. Otro “error del sistema” de la crítica de los años 60, Yves Le Manach, obrero-ajustador, militante de ultraizquierda y hoy un escritor autodidacta casi clandestino 10 , contaba hace poco que “dejé de participar en las reuniones de ICO [Information-Correspondance Ouvrières, una escisión indirecta de S o B], porque encontraba que había cada vez más intelectuales. Tengo dificultades con la gente que tiene la palabra fácil, que nunca dudan, que dan siempre la impresión de estar en un estrado o en un salón. Para mí, la palabra es laboriosa y rara, debe ser objeto de un cierto respeto”. La “puesta a trabajar” del lenguaje en la economía posfordista significa también la multiplicación axfisiante de esa “palabra fácil” a todo lo social, ¡la grupusculización del mundo! Hablar en nombre propio Y por fin, ¿qué escapatorias encontró Daniel a su propia crisis de palabras? Ninguna receta universal. Su propia obra poética, un trabajo de décadas por recuperar la facultad de hablar en nombre propio . El nombre propio, no como la firma de un propietario sobre su posesión, sino como validación del encuentro ocasional (¿puede ser otra cosa que ocasional?) entre enunciado y experiencia. “Nada más notable que la estructura del discurso burocrático, su anonimato. A un mundo desertado por la palabra viva, abocado a la monotonía de la afirmación, sólo podía responder, sólo podía medirlo un hombre diciendo: yo”. Lefort está hablando aquí del testimonio de Soljenitsin en El archipiélago gulag , pero hay cosas que no cambian: la radicalidad consistente en la voz singular de alguien que toma la palabra en nombre propio, una interrogación subjetiva profunda, negarse a hablar con pensamientos y palabras prestadas, vaciar la legitimidad de todo nosotros impostado (todos ellos ecos de la forma-Partido). La “honestidad” que destilan los artículos de Daniel no es fruto de una virtud moral (“reconocer los propios límites”), sino de un modo de rebelión existencial y política contra la inautenticidad de las voces que nos hablan. Daniel cita también el mismo Mayo del 68 como el momento excepcional en el que millones de personas se pusieron a hablar en nombre propio al mismo tiempo y recuerda cómo los relatos vividos de opresión invadían de pronto innumerables la escena, tejiendo un sentimiento común de la vida y de lo intolerable. Mayo prueba que se puede luchar a partir de preguntas, de un no saber: “¿cómo podemos organizarnos horizontalmente?”, “¿cómo podemos comunicarnos sorteando la mediación burocrática?” Las necesidades inventaban espontáneamente funciones para expresarse, mientras que hasta ese momento sólo había funciones que se preguntaban qué diablos esperaban las necesidades para expresarse a través suyo. Las preguntas pueden ser ofensivas e instituyentes, no sólo sirven a modo de corrosivo: ahí residía el entusiasmo de Mayo, una apertura súbita de la vida, una vez volatilizados los destinos impuestos. Pero, ¿más allá de un acontecimiento como Mayo qué puede hacer una minoría activa en una sociedad pacificada en apariencia , cómo interrogar lo que escapa incesantemente del puro funcionamiento? ¿Podríamos encontrar alguna inspiración precisamente en la actualización contemporánea de ese impulso militante de “dar la palabra”? Continuará... Este libro (una antología de artículos que no existe como tal en otro idioma) es el fruto de una amistad y una conversación que empezó hace justo un año a partir de afectos y preguntas comunes, compartidos con Hélène y otros amigos 11 . En su última carta, Daniel me decía que esperaba “dar pronto una continuidad a lo expuesto en “Crisis de palabras”. No tanto producir una teoría de la teoría crítica, como al menos precisar un poco cómo veo yo una superación posible de la oposición en la que desemboca “Crisis de palabras”, entre una “palabra” singular, vivida, etc., y un discurso que tiende a una representación abstracta y globalizante de la sociedad”. ¿Se puede esperar esto sin impaciencia? amador@sindominio.net Madrid, abril de 2007 © Amador Fernández-Savater , 2007. Este artículo se publica bajo una licencia Creative Commons. Reconocimiento-NoComercial SinObraDerivada 2.5 . Se permite copiar, distribuir y comunicar públicamente el texto por cualquier medio, siempre que sea de forma literal, citando la fuente y sin fines comerciales. 1 Hay información sobre esa reunión en Socialisme ou barbarie, un engagement politique et intellectuel dans la France de l'aprés-guerre , de Philippe Gottraux (Payot Lausanne, 1997), un libro que mezcla un análisis histórico del grupo riguroso y bien interesante con una interpretación muy discutible de su trayectoria realizada con las herramientas conceptuales de Pierre Bourdieu, desde luego más aptas para captar la “determinación” que la “creación”. 2 Acuarela Libros & A. Machado prepara ahora la edición de una antología de textos de S o B, inspirada en la que acaba de aparecer en Francia a cargo de un grupo de antiguos militantes de S o B (Acratie, 2007), entre ellos Daniel y Hélène. En España S o B se conoció sobre todo a través de la traducción masiva de los artículos de Castoriadis que se hizo durante los años 70, cuando las luchas del “otro movimiento obrero” ( http://www.autonomiaobrera.net/ ) estaban en su apogeo. Se puede consultar una bibliografía exhaustiva aquí: http://www.agorainternational.org/   3 Por supuesto, no sólo pienso en las lecturas académicas o mediáticas de los situacionistas. Por ejemplo, hay toda una interpretación maurrasiana de la trayectoria de la IS que, con el pretexto de criticar el entusiasmo tecnófilo (muy discutible) de la primera etapa situacionista, la vacía absolutamente de su contenido experimental más rico (el vínculo vivo con el presente) y nos transmite una corteza intragable. 4 Desde luego, hoy el hegelianismo de izquierdas es otro “perro muerto” (¿o el mismo?), pero para entender al menos su “éxito” en las corrientes revolucionarias de los años 60 habría que calibrar el poder de las metáforas que suministraba a quienes lo querían pensar -y rehacer- todo a partir de las “capacidades de autoorganización de las masas”. 5 A través de Danilo Montaldi, muy cercano a S o B, la idea-práctica del “testimonio obrero” llegará a Italia, donde se recreará como inquiesta operaia (véase Nociones Comunes. Experiencias y ensayos entre investigación y militancía. Traficantes de Sueños, 2004 ) 6 May '68 and Its Afterlives , The University of Chicago Press, 2002. De próxima publicación en Acuarela Libros&A. Machado. 7 La expresión la usa Jacques Baynac en Mai retrouvé (Robert Laffont, 1978), un relato militante de los acontecimientos de Mayo donde se puede encontrar copiosa información de primera mano sobre la historia de los Comités de Acción (entre otras experiencias). 8 “Reinan pero no gobiernan”, como demostró la rebelión del 13 de marzo de 2004, cocinada en una esfera pública de discusión con autonomía respecto a los media . Y son practicados curiosamente por muchos intelectuales pasados por el Mayo, interesados especialmente -como se comprenderá- en una reconstrucción de aquella historia desde la distancia condescendiente o el arrepentimiento (muy a menudo por pecados que nunca se cometieron o fueron directamente combatidos: la tentación del terrorismo, etc.). 9 En ese sentido, es bien revelador el análisis tan penetrante que hace Daniel sobre Castoriadis: cómo Castoriadis prueba a salir de su propia crisis política mediante la creación de una nueva serie de conceptos que pretenden reformular el mismo modo de ser de la teoría, nuestra propia mirada: por ejemplo, la creación , que indica la aparición de algo nuevo, algo que no podemos deducir de las condiciones dadas y que, por tanto, no podemos pensar si no es en un esfuerzo paralelo de creación de conceptos; los magmas , que señalan la “parte irreductible de sombra en lo real” (el inacabamiento, la “negatividad”, etc.), una dimensión ineliminable y fuente viva de creación, que se filtra en los propios conceptos y los tiñe en relatividad y parcialidad; el imaginario, más real que lo “real”, un proceso de infinitas remisiones donde se produce el sentido, etc. Y sin embargo cómo también esa nueva mirada se cierra (circularidad, homogeneidad, funcionalidad, positividad tajante) en los puntos de roce concretos con lo real. 10 Aquí se puede leer una selección de sus “alcachofas de Bruselas”, a cargo de la revista Etcétera ( www.sindominio.net/etcetera ): www.sindominio.net/etcetera/PUBLICACIONES/minimas/40Alcachofas.doc Acuarela Libros&A. Machado prepara otra antología. 11 Álvaro García-Ormaechea, el traductor, ha compartido también largos paseos-conversación (físicos y virtuales) con Daniel y Hélène y ha participado activamente en todo lo relacionado con el trabajo de edición (ambas cosas confundidas). tag:blog.sindominio.net,2007-05-03:1439 2007-05-03T19:25:36+02:00

Flipamos en la primera sentada, resistimos en la segunda, insistimos en la tercera, paseamos en la cuarta... Queríamos publicar un librito, pero las movilizaciones todavía ...

leodecerca Noticias Flipamos en la primera sentada, resistimos en la segunda, insistimos en la tercera, paseamos en la cuarta... Queríamos publicar un librito, pero las movilizaciones todavía están vivas, muy vivas. No podemos cerrar lo que nos supera. El librito se ha roto. Ahí va el quinto post. Capítulo quinto: el primer mail      Mucho se ha especulado sobre quién mandó el primer SMS con la convocatoria del 13 de Marzo del 2004. De Rubalcaba al ciudadano anónimo, según a quién se pregunte las respuestas suelen ser de lo más dispares y a menudo expresan las filias y las fobias del interrogado.     Desde entonces, son numerosas las convocatorias que, con mayor o menor éxito, se han difundido por Internet, siendo normalmente imposible determinar el emisor inicial, ni por supuesto conversar con él, y la autoría no suele siquiera sufrir intentos de ser suplantada. Sin embargo, a raíz de la discusión que produjo el mensaje de convocatoria a una manifestación por la vivienda el 23 de Diciembre de 2006 en el foro abierto de VdeVivienda en la que se cuestionaba la convocatoria tachándola de ilegítima, uno de los participantes afirmó ser amigo de la persona que había enviado el mensaje inicial del 14 de Mayo así como el del 23 de Diciembre. A través de él contactamos con la persona en cuestión (a la que llamaremos Juan) y nos pareció interesante hacerle una entrevista, siempre teniendo en cuenta que, como dice él mismo al inicio de la misma:     "[...]esto es un movimiento que podría haber iniciado cualquiera, todo el mundo estaba a punto de explotar, ese mensaje sólo fue acercar una cerilla a toda esa gente, y repito, fue gracias a todos los que lo difundieron.[...] No quise decir en el foro que era yo por varias razones, una era que pensaban que era un troll y que mentía, otra que no importa quien inició esto porque todos somos uno [...]"     Descubrir, por tanto, el auténtico origen de esta nueva forma de movimiento por la vivienda pasaría seguramente por realizar algunas miles de entrevistas: a los que creyeron en la posibilidad de salir a la calle sin permisos ni partidos, a los que promocionaron la convocatoria y a los que acudieron a ella, a los que introdujeron su propia ciudad en los diferentes reenvíos y a los que la pasaron de Internet a SMS, a los que discutieron en los variados foros y a todos los que están hasta las narices del problema de la vivienda (lo vean como la punta del iceberg o como un problema aislado y descabalado que les sabotea sus vidas). En definitiva, a todos los que crearon una nueva forma de crear consensos y espacios comunes para la protesta a la que le queda todavía mucho por explorar.         Otorgar  veracidad o no a esta entrevista-relato queda en manos del lector, si desde aquí se ha realizado es porque como grupo sí que se la damos. Estas son sus respuestas a algunas de las preguntas que teníamos en mente: ¿Existe algo con lo que puedas demostrar que fuiste tú el emisor inicial?     No creo que exista ninguna prueba, gracias a Dios, por los motivos que te dije antes. Comencé el mail pidiendo que no se reenviara tal cual, si no que se copiara en un nuevo mensaje para que, por la fecha, no se supiera que el primero lo había mandado yo. En los foros donde lo publiqué, lo hice como si me hubiera llegado a mí ese mail, lo que le dio más credibilidad porque de esa forma parecía que no era algo que se iniciaba allí, hacía que la gente pensara que ya estaba rulando cuando todavía no había comenzado y de esa forma le dieron más importancia y se animó más gente. En el primer mail se hace referencia al botellón, ¿fue por las convocatorias del botellón por lo que se te ocurrió hacer la convocatoria por Internet?     La cosa surgió una manera bastante irónica teniendo en cuenta que luego apareció la página de VdeVivienda, porque fue después de ver V de Vendetta, con ese final en que la gente se levantaba contra el sistema. Cuando terminé de  verla miré mi mail y me había llegado uno de esos mensajes de "Salva el Amazonas, reenvialo". Yo sabía que ese tipo de mensajes llegaba a todo el mundo porque siempre se comentaban, y también los recientes macrobotellones fueron convocados por Internet. Así que, ya que la vivienda es un tema que, como a todos, me fastidia la vida, me dije que podía intentarlo. Redacté el mensaje, lo envié por mail, y lo puse en todos los foros que pude. Dos días después flipé al ver que salía en un periódico y luego que, como una bola de nieve, se fuese haciéndose más grande. ¿Cuál fue el primer mensaje?     El primer mensaje fue el del 14 de mayo de 2006. La verdad es que lo hice tan rápido que me olvidé de poner la hora de la convocatoria, algunos a los que les llegó se dieron cuenta y lo modificaron. Días después yo también me di cuenta y lo volví a mandar con la hora. ¿Por qué medio lo mandaste (sms, mail, etc)?     El medio utilizado fue Internet, ya que no tengo dinero ni para sms. También tengo que decir que unas semanas más tarde mandé mails a distintos medios de comunicación de forma anónima diciendo que me había llegado el mensaje, adjuntándolo. ¿En qué fecha se mandó?     Ese mensaje lo envié en marzo o abril, no recuerdo exactamente. La fecha del 14 de Mayo la decidí por circunstancias principales mías: se me acababan los exámenes esa semana. ¿Fue una difusión masiva? Es decir ¿cuántos mensajes enviaste?, ¿utilizaste alguna herramienta automática.     No utilicé ningún programa informático. Primero mandé el mensaje, más tarde lo volví a enviar con la hora puesta, y luego cada día buscaba foros para poder ponerlo. Por eso digo que el mérito es de todo el mundo que lo reenvió, que hicieron exactamente lo mismo que yo. ¿Cómo te parece que ha evolucionado el movimiento? ¿Cumplió tus expectativas o las defraudó?     Me parece que va evolucionando bien, sobre todo en Madrid y Barcelona y alguna otra ciudad, pero en otras, como en la que estoy yo, las cosas van un poco más lentas. De hecho, aquí no surgió nada del 14 de Mayo, fue una terrible decepción para mi, la poca gente que acudió se sentó y después se marchó. Ese fue el motivo, meses después, del segundo mail, el del 23 de diciembre. Es decir, que cumplieron mis expectativas sólo en Madrid y Barcelona. En las otras ciudades me decepcioné porque había ido más gente a los macrobotellones. ¿Qué te parecen las asambleas VdeVivienda que han estado creándose estos meses, así como la Plataforma por la Vivienda Digna?     Me parecen bien las dos cosas, las asambleas tienen como principal virtud su espontaneidad y que engloban a gente muy diferente, pero eso es también su defecto ya que es muy difícil encontrar objetivos comunes. Hay mucha disparidad y al no pedir nada en concreto en las manifestaciones, la respuesta es siempre la misma: más pisos de protección oficial, que está claro que son una gran mentira. La Plataforma por una Vivienda Digna, tiene unos objetivos marcados, pero esa virtud también tiene el defecto de que los que no están de acuerdo con todos esos objetivos no entran en la Plataforma.     Creo que es positivo que haya los dos movimientos y que se complementan bien. En lo que no estoy de acuerdo es en que se basen las reivindicaciones en pedir más casas de alquiler. Parece como si la gente desistiera del derecho de tener una casa en propiedad. Yo sinceramente creo que alquilaría siempre, pero exijo mi derecho a poder tener una casa en propiedad.     También estoy en contra de los pisos de protección oficial porque son  mentira y las constructoras piden la diferencia de dinero en dinero negro, pero principalmente porque me parece una falta de respeto que una persona  con un sueldo normal tenga que acceder a un piso de protección oficial, esos pisos deberían ser para gente que tiene familia numerosa, o incapacitados que cuidar, gente que esté en una situación muy precaria. Si tengo un  sueldo normal, no quiero un piso de protección oficial, no quiero que me protejan oficialmente, si no que pueda acceder a una vivienda sin ser tratado como un necesitado.     Yo creo que hay dos medidas a exigir y que acabarían con parte del problema, que serían:     _ 1 Marcar un máximo de beneficio (razonable) en la venta de pisos por parte de las constructoras o inmobiliarias.     _ 2 Prohibir vender un piso por más dinero del que se ha comprado, sumándole únicamente el encarecimiento de la vida en los años que han pasado. Esto acabaría con la especulación de particulares y además se evitarían los pagos en dinero negro ya que el comprador nunca recuperaría ese dinero. Respecto al segundo mensaje: Mientras que en el primero la idea era una sentada, en el segundo se hablaba explicitamente de moverse y reclamar la calle. (No repito todas las preguntas respecto al cómo y al cuando que te he hecho para el primer mensaje, pero si me puedes informar un poco de si usaste el mismo método y la fecha en la que fue lanzado también te lo agradecería)     El mensaje del 23 de diciembre lo envié con más antelación que el primero pero usando los mismos métodos. Al principio no tuvo tanta repercusión, y un mes después de mandarlo, volví a promoverlo de nuevo. Ayudó bastante que ya existía la pagina de VdeVivienda donde lo publiqué otra vez como si me hubiera llegado a mí y mucha gente que lo vio ahí lo difundió enormemente.         La idea de hacerlo surgió de que en muchísimas ciudades todo seguía igual, de ahí el texto que tanto dolió a las asambleas formadas, porque se decía que se habían hecho algunas otras manifestaciones desorganizadas y  disgregadas. Disgregadas sí que eran, porque considero que esto tiene que ser un movimiento nacional y que con sólo dos ciudades no se va a cambiar el país. En cuanto a lo de desorganizadas, no fue una palabra muy acertada porque la gente se estaba organizando pero aquí llegaba el eco de lo que realmente estaba pasando sólo en Madrid y Barcelona.     También se criticó la fecha, que ya me lo esperaba, pero creo que hay que encontrar fechas significativas para tener mas repercusión. Consideré que cuando todo el mundo está en casa acomodado en Navidad, con la paz navideña y todo eso, se le daría mas importancia a un montón de gente enfadada y exigiendo cosas en la calle.     Y ya no era una sentada porque era evidente que nos estaban ignorando y aún lo siguen haciendo, por eso se trataba de presionar más. ¿De dónde sacaste esa idea? ¿Tiene alguna relación con cómo empezó el movimiento en Madrid?     Sí, como ya he dicho, ese segundo mensaje buscaba la formación de nuevas asambleas en otras ciudades. Aquí, por ejemplo, funcionó, y creo que en alguna otra ciudad también. ¿Ves mejor que las asambleas no convocaran (es decir, no comunicaran a Delegación de Gobierno) las sentadas del 23? ¿Piensas que se hace más presión si la manifestación no es comunicada?     Creo que las asambleas deberían haber pedido permiso la Delegación de Gobierno el 23 de diciembre. Por otro lado, creo que se hace más presión si no se comunica y además de esa forma se tiene más repercusión, pero el precio es demasiado alto: gente detenida, gente herida y la idea que pueda surgir en la opinión pública de que el movimiento por una vivienda digna es violento. Teniendo en cuenta la repercusión, es mejor de no pedir permiso, pero peor para el movimiento en sí mismo y para las personas que sufren las consecuencias directamente, con multas o heridas. ¿Tú participas en alguna asamblea?     Participo en la asamblea de mi ciudad. ¿En qué situación vives: en casa de tus padres, en un piso compartido,...?     Vivo con mis padres. La única vez que viví en otro sitio fue en Londres, a donde me fui, además de para conocer otro país, porque era la forma más fácil de independizarme. ¿Cómo ves el movimiento en tu ciudad?     El movimiento aquí está creciendo progresivamente, la situación está mucho mejor que hace apenas 6 meses, que no había ningún movimiento. ¿Cuáles crees que tienen que ser los próximos pasos del movimiento?     Yo creo que los movimientos deberían ser siempre diferentes, tratar de no hacer siempre lo mismo: me parece que lo mejor sería una macromanifestación en Madrid, delante de la Moncloa, y que vaya gente de las asambleas del resto de España, todos los que estamos en este movimiento en un solo sitio. De hecho, esa era la idea para el tercer mensaje, pero la deseché porque ya había una manifestación nacional convocada para el 24 de marzo. Un saludo. Grupo 47 grupo47m@gmail.com 23 de Abril 2007 Si te has perdido alguno de los dos anteriores, puedes encontrarlos aquí: http://blog.sindominio.net/blog/leodecerca Este artículo ha sido publicado bajo una licencia Creative Commons. Reconocimiento-CompartirIgual.2.5   Se puede ver la licencia completa aquí   tag:blog.sindominio.net,2007-02-23:1301 2007-02-23T12:20:44+01:00

La trayectoria de la Asamblea V de Vivienda en Barcelona llamó nuestra atención desde su nacimiento, cuando decidieron apostar por convocar el primer encuentro en la calle, el lugar por ...

leodecerca Acciones La trayectoria de la Asamblea V de Vivienda en Barcelona llamó nuestra atención desde su nacimiento, cuando decidieron apostar por convocar el primer encuentro en la calle, el lugar por excelencia del don nadie y el cualquiera, y no en algún local atravesado ya por alguna identidad política particular, con las fronteras que se establecen así siempre entre activistas y no activistas. Ese gesto no fue flor de un día, no fue un acto interesado y calculado de apertura para mejor reclutar luego carne fresca, sino el empeño que ha impulsado a la Asamblea durante todos estos meses. Esa apertura a lo desconocido, esa contaminación buscada concretamente una y otra vez, ha rendido luego frutos que ya son conocidos por todos: por ejemplo, el eslogan “no tendrás casa en la puta vida”, de una enorme eficacia simbólica disruptiva, que no podría haber salido jamás de los jamases de un espacio ideologizado y militante al uso, supuestamente más radical pero en realidad siempre mucho más conservador, sabido, previsible y pautado (lleve pasamontañas o se organice en una estructura que no se lleva el viento). Más identificable y, por tanto, más controlable. La trayectoria de la Asamblea de Barcelona nos impresiona no sólo por su decisión tan resuelta de partir de un no saber (qué debemos pedir, cómo nos debemos organizar, hacia dónde debemos ir), sino también por su talento para estimular las capacidades de cada uno de los que pasan por ella, otro de los rasgos-clave de una nueva politización. Por supuesto, el proceso de esa experimentación no es fácil ni está libre de problemas. El relato siguiente, transcripción de la charla que un compañero de la Asamblea de Barcelona dio en Madrid pocos días antes del 23 de diciembre, tiene por lo menos el mérito de no pasar de largo ante las contradicciones, sino de ponerlas en primer plano como la realidad misma del proceso. Si la fuerza de las luchas hoy es problematizar y, frente a los fetichistas del resultado, sus logros estriban en lo que se aprendió por el camino, en lo que se puso en juego y en cuestión, la Asamblea de Barcelona hace bueno aquí y ahora su propio dicho de que “la V de Vivienda se escribe con V de Victoria”. El 14 de mayo y las sentadas “La primera sentada del 14 de mayo fue una experiencia desconocida, para lo bueno y para lo malo. Como sabéis, en Madrid no fue sólo una sentada, adoptó una forma distinta, la de una manifestación espontánea, tuvo un dinamismo diferente. Eso no sucedió en Barcelona, allí nos fuimos a casa con el sentimiento ambiguo de que había pasado algo increíble, pero también de que nos habíamos aburrido. Por eso en la siguiente convocatoria bajó el número de gente. A diferencia de Madrid, no existía un ánimo de subidón, sin embargo, nos íbamos de allí diciendo “esto hay que repetirlo porque es increíble”. El impacto lo provocó el ocupar la Plaza Cataluña con una convocatoria anónima y la variedad de gente, eso era lo increíble. Que no era una convocatoria que venía de un espacio político, de los espacios que normalmente convocan a lo social. Aunque hay algunos precedentes de ese tipo de autoconvocatorias, como por ejemplo con el botellón, y de alguna manera, en esos momentos había dentro del imaginario de esta movilización una relación con el botellón: ambas convocatorias eran espontáneas, ilegales, anónimas, pero la del 14 de mayo respondía a la del botellón. Si recordáis, la convocatoria decía “vamos a demostrar que no nos movemos únicamente para beber, que España también se mueve por la vivienda”, o algo por el estilo. Por tanto, lo que pasó en Barcelona es que esta primera convocatoria fue muy aburrida pero asistió mucha gente y en Madrid fue muy divertida y asistió mucha gente. En Barcelona nos vimos con muchas ganas de repetirla, pero más por el hecho novedoso que por lo bien que nos lo hubiésemos pasado en la calle. En Madrid también se repite, pero la policía reprime esa repetición y en Barcelona no. Creo que de alguna manera eso fue determinante para lo que pasó después. En la segunda sentada tampoco nos movimos, pero en la tercera ya comenzamos a salir en manifestación, a levantarnos. Éramos mucha menos de gente que en la primera sentada, pero ya quedábamos todos los domingos y la historia se repitió hasta siete u ocho veces: ya no realizábamos únicamente una sentada, sino que nos poníamos a andar, cortábamos las calles, bajábamos por el Portal del Ángel, que para los que no lo conozcáis es una calle comercial, llegábamos a la plaza de Sant Jaume, ante el Ayuntamiento, y allí se hacía otra sentada y cada semana íbamos improvisando cosas. Seguía llegando gente nueva con sus propias aportaciones, pero no había ningún tipo de colisión entre estas contribuciones. Ya en la primera convocatoria a alguien se le ocurrió pasar folios para que cada cual apuntase su e-mail y así se compuso una lista correo ¡de unas cuatrocientos personas! Claro, una lista así es un delirio, colapsaba los buzones de la gente. La dinámica de recibir cada día noventa, cien, doscientos mensajes durante los primeros días fue algo horroroso, y tuvimos que tomar la decisión rápida de que a la lista no se podía escribir. Aunque parezca paradójico que en una lista de correos no se pueda escribir, la cosa tiene su sentido: una lista con cuatrocientas personas suscritas para anunciar las diferentes convocatorias tiene un gran potencial. Así que ahora todos los mensajes están filtrados, sólo se dejan pasar las convocatorias del movimiento, de la V de Vivienda. Y la verdad es que esto está muy bien porque a día de hoy hay como 550 personas en esta lista y cuando se manda una convocatoria se nota el feedback, la gente acude, se percibe la respuesta. Es un canal muy potente y, os recuerdo, se abrió desde el primer día porque a alguien se le ocurrió pasar unos folios. Muchas ideas han salido así. Asambleas en la calle Lo que pasó a partir de la cuarta sentada, fue que hubo gente que empezamos a sentir, por aquello de nuestra tradición activista, o por los miedos, o por lo que fuera, la necesidad de organizar, es decir, de sentarnos y empezar a preparar el siguiente domingo. Nosotros lo dijimos por megafonía en la sentada: “vamos a vernos el sábado en la plaza del Pi”, en una plaza pública, para preparar la sentada del domingo”. Y así es cómo se comenzaron a hacer las primeras asambleas, en la calle. Nos juntábamos el sábado y decíamos “¿qué hacemos mañana?”. Era tan simple como eso, una asamblea completamente logística, en la que nos dedicábamos a organizar el día siguiente. El desbordamiento que significaba toda esa gente tan distinta, sin ninguna experiencia política previa, hacía que todo el asunto organizativo fuera muy complejo (moderación, discusión en un espacio público), pero al mismo tiempo algo muy potente, porque verdaderamente cuestionaba muchos de los límites del mundo activista, del mundo de la organización política, porque las maneras de hacer a las que estamos acostumbrados ahí no funcionaban. Primero, porque la formación, la subjetividad que se mostraba era completamente diferente a la que se puede mostrar en un espacio activista más constituido. Y luego, notabas esa inmediatez a la que todo el mundo estaba abocado de alguna manera en esas primeras asambleas, esa horizontalidad. En ningún momento se habló de diferentes maneras de entender la vivienda, de soluciones al problema de la vivienda, etc. En ningún momento se hizo un planteamiento mínimo para intentar entender, hablar o discutir de lo que estaba sucediendo... En absoluto. La gente decía: “¿cómo hacemos mañana?” Romper la frontera activista/no activista Esta dinámica se mantuvo durante un cierto tiempo, tanto en la asamblea de los sábados que se hacían en el espacio público como en las sentadas el domingo. Pero hubo un momento en el que ese grupo de la asamblea vió -y ahí se coincidió con lo que se hablaba en Madrid y en otras partes- que mantener esa locura de las sentadas todos los domingos era un desgaste que no podíamos aguantar por mucho tiempo. Y así se decidió, en Barcelona al menos, realizar la primera manifestación convocada por la asamblea, ¡con lo que eso suponía! Porque en ese momento una manifestación implicaba que gente que no se conoce de nada, que no tiene ninguna experiencia política común, tiene que empezar a hablarse en términos organizativos. Ya no sólo de lo que haríamos al día siguiente, sino también de quién iba a poner el carnet para legalizar la manifestación, de cómo se hacen los carteles... De pronto había otros componentes de organización que en un principio no parecían simples de introducir en un espacio recién creado. Sin embargo, se resolvieron con mucha naturalidad. Y el saber activista, el saber militante, se encontraba de nuevo con una paradoja: en ese ambiente que no sé muy bien cómo definir (y que conoce quien haya estado), el de las sentadas, se tomaban decisiones muy rápidas sobre cuestiones que en otros ambientes hubieran creado muchos más problemas, como por ejemplo, decidir si se legaliza o no la manifestación, en un encuentro no problemático entre gentes que venían de distintos mundos. Así es como se organizó esta primera manifestación, la del 2 de julio, y la verdad es que fue sorprendente porque las sentadas estaban de capa caída y de repente volvimos a resurgir: otra vez mucha gente, con la misma variedad, empezaron a aparecer las pancartas que cada cual se traía de casa, etc. Decidimos llevar un camión con megafonía y preparamos también unos textos que leíamos desde ese camión, junto con las primeras canciones sobre la vivienda que estaban apareciendo de manera viral por Internet, en los blogs de la gente, etc. Esa mezcla fue muy potente, salió todo bien rodado y ocupamos el espacio público mucho tiempo. En esta manifestación empezaron a aparecer formas de expresión que después se han convertido en clásicos, como por ejemplo romper los catálogos de las inmobiliarias: desde entonces todo el mundo se trae catálogos para romperlos juntos en la mani. A alguien se le ocurrió la idea: “podríamos dedicarnos esta semana antes de la mani a pillar todos esos catálogos que están por las calles y juntarlos”. A la gente le molaba coger los catálogos y dejar a las inmobiliarias sin publicidad. Fue estupendo marcar la vía pública con esa imagen de la gente rompiendo los catálogos mientras por megafonía se gritaba contra la burbuja inmobiliaria, estuvo muy bien. ¿Las asambleas son para el verano? En esta mani hubo un punto de inflexión. De alguna manera parecía que estábamos repitiendo una experiencia conocida: un inicio fuerte, un momento de clímax y luego el declive. Pero al estar por otro lado constituyendo una asamblea, no sucedió como podía esperarse. De repente, en esta manifestación para nuestra absoluta sorpresa la gente decía: “no podemos parar, hay que reunirse todo el verano y volver con fuerza a la calle en septiembre”. De pronto, yo me vi involucrado en una movida que desmentía otra vez más los postulados clásicos de la militancia: se descansa en verano, se empieza con la campaña en septiembre... La asamblea, con 50, 60 o 70 personas se reunió todo julio, todo agosto, todo septiembre. Lo cual era increíble. Acumulamos tal energía que en septiembre parecía que íbamos a ganar (risas). A partir de ahí, la cosa ya cambia, se empieza a constituir una asamblea como tal. Alguien ofrece un local, que además es un local que está okupado pero nadie plantea ningún problema: ni las madres con tantos hijos ni los ancianos con tantos años... Como digo, comenzamos a juntarnos todo el verano y a hacer talleres. Los talleres eran espacios como de asamblea, pero sin serlo. No eran espacios donde discutíamos diferentes posiciones frente a los acontecimientos en curso. No era eso lo que pasaba. Lo que nos salía más bien cuando nos juntábamos era sobre todo hacer cosas, hacer y hacer y hacer. Teníamos claro que lo que teníamos que preparar era la mani del 30 de septiembre. Ahí tiramos línea a Madrid y les dijimos: “apuntaros”. Aunque en Madrid no se vio lo de hacer una gran mani, se apoyó la convocatoria de Barcelona y la mani grande se hizo más adelante. En Barcelona la gente comentaba: “ostias, esta mani va a representar la imagen del movimiento”, porque el hecho de no tener la visibilidad de las sentadas durante el verano suponía un vértigo, era un espacio vacío. Nos preguntábamos si ese espacio se iba a volver a llenar, si la cosa iba a volver a funcionar, si la gente se volvería a convocar, teníamos esas dudas. Pero la verdad es que tampoco dedicábamos mucho tiempo a pensar, ¡era tantísima la energía que nuestro propio espacio llegó a tener, no sólo en las reuniones, todos los miércoles de julio y agosto, sino también la que provenía de la gente que pasaba por la calle y nos animaba a seguir adelante! Veíamos que la cosa tenía una fuerza que estaba creciendo de verdad. Poniendo en común La gente de la asamblea se empezó a conocer y nos dimos cuenta de que entre nosotros había de todo: diseñadores gráficos, profesores, activistas, peluqueras, modelos... de todo. Y eso suponía un potencial, una riqueza que empezamos a desarrollar y estimular muy bien. En ese sentido, es uno de los procesos más ricos en los que he participado: las cosas comienzan a articularse y se produce una potencia, digamos “natural”. Nos han acusado mucho de “pijos”, de montar unas manis muy bien arregladitas, muy bien diseñadas. Pero eran cosas que surgían de manera muy natural. Por ejemplo, una de las cosas que se nos ocurrió fue hacer un kit del manifestante, ya ves tú qué cosa. No estaba mal, porque llevaba un globo y un palillo para pinchar la burbuja, un flyer para enterarse de qué pasaba y de qué iba a pasar, pegatinas de la campaña, una tiza... Lo de la tiza fue una idea chula porque en lugar de usar el spray en la calle con lo que eso supone de multas y demás, la tiza está permitida y deja una marca mucho más significativa: en Barcelona los sprays ya pasan desapercibidos... Todo eso lo metimos en una bolsita de plástico. Pues bien, las bolsas de plástico las trajo un hombre que viene a la asamblea y es bolsero, llegó un día a la asamblea y dijo: “me sobran tantos miles de bolsas”. A lo que respondimos: “oye, pues traételas y vamos a hacer algo con ellas” y de ahí surgió la idea del kit. La imprenta se enrolló bastante y nos rebajó el precio casi hasta la mitad, todo por ser el tema de la vivienda. Otra partida de pegatinas nos salió gratis gracias al padre de otro chico, y así ... Digo todo esto para explicar que la colaboración, la inteligencia colectiva y los recursos puestos en común también ofrecen mucha riqueza, mucho potencial. Y además nada de esto supuso una carga de dinero, de profesionalización. Pancartas, lemas, ideas para camisetas, etc., son momentos de construcción colectiva en los talleres. La puta vida Empezamos a organizarnos por comisiones. La comisión gráfica, que tenía que diseñar el cartel, propuso un eslogan: “no vas a tener casa en la puta vida”. Cuando la comisión gráfica lo volcó en la asamblea, aquello generó una serie de debates. Pero nada que ver con los debates que ese mismo eslógan hubiera producido en un espacio más ideologizado, más partidista o más militante. Por ejemplo, los prejuicios con el término “puta”, la agresividad que pueda suponer, el sexismo o lo que sea, esas pegas, las expresó solamente gente que provenía de los movimientos sociales. Las peluqueras y los que tunean la moto no entendían nada, lo tenían claro: “pero si esto es una puta vida, nen”. Fue la primera vez que algo tuvo que consensuarse en la asamblea. Antes simplemente se hacía, se hacía y se hacía, sin consensuar nada. El lema nos enfrentó por primera vez a una decisión. La discusión se dio de manera muy amena, inteligente y ágil. Había dudas, cierta gente las planteaba y se volvía a hablar. Como estábamos a pie de calle, la gente salía a preguntar a quién pasaba por allí: “perdona, ¿qué te parece este cartel?” “¡De puta madre, tío!” Se llegaron a dar paradojas fuertes en esa discusión. Había gente que decía: “me parece de puta madre el cartel, pero no creo que debamos usar el termino 'puta'” (risas). También había dudas sobre cómo lo verían los niños, porque lo íbamos a pegar en todos los sitios: panaderías, etc. Pero finalmente se aceptó. Era el lema que lo contenía todo: la casa, la vida, la contradicción entre derechos dados y negados de hecho, etc. Los otros lemas que se propusieron sólo mostraban visiones parcelarias del asunto. Además, impedía la solidaridad fácil (“a ver si conseguís algo, chavales”), rompía el sentido común. La convocatoria, con ese cartel, fue una auténtica locura, nos lo quitaban de las manos, circulaba por todos sitios. Al final se había hecho un pequeño número de carteles sin la palabra “puta” y estos se quedaron en el local, nadie los pegaba. Cuando lo íbamos a poner en las tiendas, nos pedían por favor que pegásemos “el de la puta”. No había ningún rechazo. Era un cartel totalmente abierto, la tipografía, etc. Para que cualquiera se lo descargara, se lo apropiara. ¡Un programa de internet y a imprenta! Y verdaderamente se replicó: en Madrid, en Sevilla, etc. Fue un gran acierto comunicativo, difícil de superar. La red del 14 de mayo (blogs, foros, etc.) ya había adquirido una estabilidad y se daba un intercambio: de sentido, de formas, de gramáticas, de prácticas. Aunque todo eso tiene una contrapartida de la que nosotros no éramos conscientes entonces. Cada decisión, cada gesto comunicativo, cada manifestación, cada asamblea nos iba constituyendo. Cada movimiento que nosotros hacíamos (una nota de prensa, una mani, una determinada tipografía, tal o cual eslogan) iba creando una identidad concreta. Todo eso genera una potencia, pero limitada. Limitada porque tiene un reverso al que ahora nos estamos enfrentando por primera vez de forma dolorosa. Con respecto a la convocatoria del 23 de diciembre ha aparecido el primer conflicto que aún no sabemos resolver. Y es un conflicto en torno a la identidad. La identidad separa a “la gente” -ya ha aparecido el concepto de “la gente”- de “la Asamblea”, como una figura clave. Pensar así lleva a considerar que las manifestaciones deben ser convocadas por la asamblea, o a sospechar de la convocatoria del 23 (“¿y esto qué es? ¿Quién convoca, no está claro?”), o a no aportar nada a otras convocatorias que no sean las de la asamblea, o a distinguir entre el espacio de la asamblea y “ese otro espacio de Internet y los mensajes de móvil”... Y ahí es dónde está todo el tomate ahora. Pero volveremos a ello al final. Seguir en la calle Si ha habido una mani que haya salido bien ha sido la del 30 de Septiembre, donde la gente participó de forma anónima y todo el mundo volcó ahí su creatividad, donde desde los contenidos hasta las formas, todo, fue muy potente. Además de la manifestación, organizamos una acampada (que la policía desalojó a las dos de la mañana) en la que hicimos el concierto de un cantautor anónimo que se había acercado a la asamblea, se proyectaron un montón de vídeos, se organizaron talleres, etc. El desalojo se llevó con mucha inteligencia por parte de la gente: no hubo disturbios, se medió con la policía y desde el momento en que nos dieron a elegir entre desalojo y carga, nosotros recogimos las tiendas y nos las llevamos, porque lo importante eran los talleres que habíamos planteado para ese mismo espacio, la Plaza de Cataluña, al día siguiente. En los talleres se crearon tres grupos con distintos ejes de trabajo y por primera vez comenzamos a hablar de contenidos, a hablar del problema de la vivienda, a ver qué pasaba con todo eso. Había un eje que era “Prácticas posibles” de movilización y de acción. Había otro eje que se dedicaba a pensar los aspectos más legales de la cosa: cómo se puede mediar con los políticos, si es necesario o no, cómo se puede mediar con instituciones, cómo se hacen esas mediaciones y qué experiencias hay. Y finalmente había otro espacio que era “La Burbuja” en el que se pensaba si debemos pinchar la burbuja o si hacerlo es ir contra la gente hipotecada. Todo ello se inauguró con una charla pública. La verdad es que fue una cosa grande, porque los talleres se desarrollaron en Plaza de Cataluña un domingo y la gente iba pasando, se apuntaba a grupos, etc. Se hablaba de desobediencia civil o de huelga de alquileres generalizada con los abueletes de la plaza que estaban en ese momento, con la gente que pasaba, ya no en círculos activistas, en círculos militantes, sino en círculos de gente común de un domingo por la mañana en Plaza de Cataluña y gente que había participado en la manifestación y se vino a los talleres. Para la manifestación se pidieron permisos, pero para lo demás no. Ése era el riesgo que corríamos. Pero además se habló en la asamblea muy claramente de que, si la policía no nos dejaba organizar los talleres, pasábamos de todo. Porque una de las reflexiones que en Barcelona se tenía todo el rato en la cabeza era que la evolución de Madrid había sido tan distinta por la represión. En el momento en que aparece la represión, toda la parafernalia, la iconografía, la figura militante pasa a primer plano. Y entonces otro tipo de expresiones y otro tipo de prácticas dejan de tener su espacio. Eso es lo queríamos evitar a toda costa y, de hecho, funcionó bastante bien. La mani supuso otro punto de inflexión, porque, de repente, lo que había sido una cosa espontánea, completamente anónima, etc., se había constituido en una asamblea capaz de realizar 'ésto'. Y, claro, eso cambió las cosas de algún modo. Para bien y para mal. Por un lado, la idea de haber organizado algo así empoderaba, pero por otro nos entró el estrés de la responsabilidad: “coño, la que acabamos de montar”, “esto lo ha montado esta asamblea”. La gente ya estaba con lo de “la asamblea, la asamblea, la asamblea”. “¿Y ahora qué vamos a hacer, qué es lo siguiente? ¡Pues a la cumbre de ministros!”. Pero cancelaron la cumbre de ministros. Y tuvimos que volver a replantearnos qué hacíamos (a parte de comernos las pegatinas que sacamos para la cumbre, unas 10.000). Es decir, ¿qué podíamos hacer después de una mani como aquella? Reaccionamos creando un acontecimiento, principalmente mediático, pero que se convirtió al final en una concentración en la plaza de Sant Jaume a la que vino mucha gente y en la cual también se produjeron materiales gráficos muy chulos, porque por primera vez organizamos el fotomatón callejero, con los bocadillos. Esto lo estamos repitiendo desde entonces, ya sale autónomamente: la gente se organiza, en grupos de cinco o diez, se pasan por el local, cogen los bocadillos y se van a hacer el fotomatón al Portal del Ángel, al parque de la Ciudadela, a la playa, a donde sea. Las fotos con los bocadillos se suben a la página y si la gente quiere ver su foto para descargarla, ponerla luego como salvapantallas o enviársela a los amigos, tiene que ir a la página de V de Vivienda. De nuevo, la forma de lo que hacíamos se adaptó a la situación: en esa ocasión no legalizamos nuestra presencia en la calle. Es decir, ese pasar de la legalización a la ilegalidad, o a la desobediencia civil, se da de forma natural, no hay problemas en eso. Normalmente se tiene o una actitud o la otra, pero aquí sin embargo se cambia según nuestras necesidades. Toda la prensa estaba pendiente de lo que íbamos a hacer. De alguna manera, desde el 14 de mayo, lo cierto es que el problema de la vivienda está en la prensa. Todo el rato. Para bien, para mal, pero todo el rato está ahí. Y, en ese sentido, la comisión de prensa ha sido un grupo de trabajo activísimo. Todo el rato están recibiendo un montón de llamadas, de la prensa, de la tele. Hemos aparecido en muchos programas de la televisión, locales pero también estatales, hemos colado en muchos sitios las fotos con los bocadillos, etc. Ser o no ser... Luego, sucedió algo que también fue un punto de inflexión en el movimiento: si ya había empezado a haber dudas dentro de V de Vivienda con la “Plataforma por una Vivienda Digna”, todas esas pequeñas diferencias se hicieron de pronto gigantes. La forma de funcionar de la Plataforma es muy tradicional: con un presidente, un portavoz y una serie de personas en cada una de las ciudades. Es una Plataforma y hacen su labor, pero no se trata de algo abierto. En Barcelona la “Plataforma por una Vivienda Digna” no está activa, hay dos o tres personas, pero siempre que pasaba algo en torno a la vivienda acababa apareciendo el nombre de la “Plataforma por una Vivienda Digna”. Al principio, al no ser un espacio politizado en sí mismo, o no tan politizado o no politizado en el sentido que podemos entender normalmente, en la asamblea no se tenían en cuenta esas cosas. Sobre todo había ganas de sumar, sumar, sumar. No había problemas ni ideológicos ni políticos... se trataba de sumar. Pero hubo un momento en que empezó a hacerse problemático. Había una chica de la “Plataforma por una Vivienda Digna” que venía a nuestra asamblea pero no aportaba nada, no se implicaba en el espacio; asistía únicamente para ver qué estaba sucediendo y poder firmarlo luego como “Plataforma por una Vivienda Digna”. Esto pasaba una y otra vez: en la prensa, en los blogs, etc. La cancelación de la cumbre fue la gota que colmó el vaso: nosotros decidimos hacer una mani legal y nos la tiraron abajo. Entonces decidimos seguir adelante y realizar las actividades de ese día sin legalizar los recorridos ni nada, como os contaba. Y la “Plataforma por una Vivienda Digna” mandó un comunicado a su lista de correos, que es muy grande porque, entre otras cosas, la gente viene a las manis y se apunta a la lista de correos que encuentra y muchas veces es ésa. Lo terrible es que ese día mandaron un mail desconvocando: “es una manifestación ilegal, que no acuda nadie”. Y, claro, eso provocó una ruptura, una escisión tal que comenzamos a tener debates sobre nuestra propia identidad, debates constitutivos. Por ejemplo, el que tuvo lugar en relación al adjetivo 'digna': sobre si debíamos seguir usando la palabra 'digna', sobre cómo romper entonces la asociación inevitable con la Plataforma, etc. Y todo eso, que en principio nadie tenía interés en discutirlo porque era verdaderamente caer en la pelea política, pues lo discutimos, aunque también hay que decir que sin muchos problemas: la gente empezó a utilizar más vivienda y menos digna, si hay que nombrar nos volcamos en la V de Vivienda, etc. Vieja y nueva politización Después de la Cumbre pasó algo curioso: el mayor congreso de inmobiliarias que existe en Europa se junta en Barcelona todos los años y determinados movimientos sociales se organizan para contestarlo con eslóganes como “no a la especulación”, “okupa tú también” y ese tipo de consignas. Este año, gentes de otros ámbitos que habían estado en las movilizaciones de la vivienda se apuntaron espontáneamente a participar en ese espacio, porque al fin y al cabo se trataba de la cumbre europea de inmobiliarias. Pero esa convocatoria, pese a que también desde V de Vivienda se intentó mover todo lo posible, no tuvo éxito. Es cierto que fue diferente a otros años: hubo más gente, y gente con otras formas de hacer, no sólo activistas. Lo que hizo V de Vivienda fue bloquear la puerta donde se realizaba el encuentro, de tal forma que la prensa que cubría el acto estuvo todo el día viendo las pancartas-bocadillos que llevábamos con los lemas que sacamos en todas las movilizaciones y las acciones. Pero la manifestación en sí misma se vivió un poco como fracaso, como cierto “bajón” con respecto a lo otro: visto desde la gente que podíamos conocer más eso, había una vuelta a la identidad, a la ideología, al activismo. Desde la perspectiva de quien no lo conocía había una extrañeza ante la diferencia de ambientes: no se entendía el cambio tan fuerte. La diferencia se notaba prácticamente en todo: en la actitud de la gente y de la manifestación, más de combate y de enfrentamiento con la policía, también en los eslóganes que se utilizaban, en las maneras de funcionar, los códigos, etc. V de Vivienda en la ONU Alguna gente que lleva trabajando en el tema de la vivienda bastante tiempo y tiene contactos con ONG’s, nos pasó la información de que desde el Ministerio de la Vivienda se estaba paralizando y retrasando la visita del relator de vivienda de la ONU y se llevaba retrasando unos seis meses, justamente desde el 14 de mayo. Cuando finalmente vino a España, aprovechamos la ocasión y montamos una asamblea popular con él. Vino mucha gente a verle. Le pasamos los vídeos, se hizo un micro abierto y el hombre escuchó los relatos de gente de todo tipo hablando de cómo no llega a fin de mes. Le contamos todo lo que estaba sucediendo y se quedó alucinado, le pareció increíble la situación y tuvo mucha repercusión en prensa y demás. Digo esto porque de alguna forma es una actuación en otro terreno totalmente distinto, quizá más basado en la creencia de una posible intervención en lo institucional. Acabó diciendo que él legitimaba la okupación en una situación de extrema urgencia como la que se estaba viviendo en este país. Le hicimos una foto con el cartel de “no tendrás casa en la puta vida”, lo colgamos en Internet y se replicó hasta el punto de que la mismísima ONU nos escribió pidiendo que retirásemos esa foto. Pero el propio relator contestó que de retirarla nada, que él era consciente de lo que pone en la pancarta y que esa situación había que cambiarla. En cualquier caso lo que significa esto es que están sucediendo cosas nuevas. ... esa es la cuestión Para la mani del 23 de diciembre hemos decidido sacar los mismos carteles de “No tendrás casa en la puta vida”, pero en versión navideña, con bordes dorados y aquello de “no vamos a volver a casa por navidad porque no nos hemos ido”. Sin embargo, esta convocatoria se está viviendo de manera conflictiva y el punto de partida de la discusión es la identidad. Hay gente que piensa que es una convocatoria anónima y que por tanto no debemos secundarla; otra gente dice que precisamente por ser anónima, debemos secundarla; otros dicen que si participamos dejaría de ser anónima y pasaría a ser de V de Vivienda; y hay gente que piensa que si vamos y la animamos, pues mejor que mejor. A partir de esto hemos tenido asambleas muy tensas: “¿Por qué el 14 de mayo salimos a la calle y de hecho, pudimos conocernos tú y yo, y el resto, y ahora no?” A lo que se contesta que la diferencia es que el 14 no había asambleas. El problema es que hay gente que piensa la asamblea como una instancia identitaria del tipo: “ahora somos la asamblea”. Pero no está claro dónde acaba y dónde empieza la asamblea, porque ¿cuándo comienza alguien a ser de la asamblea en una asamblea en la que todas las semanas aparece gente nueva? ¿Y qué es lo que forma la asamblea, el espacio semanal de reunión o también todos los foros y las discusiones de Internet? Para estas preguntas no hay respuestas claras: cuando se plantea la pregunta, se dice que V de Vivienda es “esto” (señalando alrededor), pero, y esas cuatro personas que acaban de entrar, que son nuevas, ¿ya son V de Vivienda? ¿cuándo comienzan exactamente a ser V de Vivienda? Y ahí aparecen los conflictos, porque para mucha gente la asamblea ha supuesto construir una identidad fuerte y ahora hay miedo a perderla. En este sentido, volver a un hipotético 14 de mayo sería perder la fuerza acumulada, volver al punto de partida que desde su interpretación es un punto más débil. Se llegó a pensar incluso que no había que ir a la convocatoria del 23 y decíamos: “vale, decidimos que no hay que ir, ahora bien, ¿tú vas a ir?”, respuesta: “¡claro!”, “¿y tú vas a ir?” “¡claro!”, “¿y entonces no será que todos vamos a ir?” “¿y si todos vamos a ir cómo no vamos a ir?”. La respuesta: “vamos a ir individualmente, pero no como asamblea”. Esta situación paradójica ha dado lugar a muchas discusiones, finalmente la cosa evolucionó y decidimos por votación que sí vamos, pero que no aportamos nuestro potencial. Porque aportarlo supondría “fagocitar” la convocatoria, que es justo -se nos dice- lo que se supone que no queremos los partidarios de la convocatoria descentralizada, abierta y anónima del 23. Ante este problema la respuesta para mí es que esta asamblea también es anónima, que no hay una definición, que estamos construyendo una frontera imaginaria que en realidad no existe. Lo que hay en juego aquí es la identidad que hemos construido nosotros mismos, qué es V de Vivienda, cómo vivimos eso y si esto es ya lo que hemos constituido o por el contrario es algo que acaba de nacer, que quedará cuestionado el propio 23 de diciembre por otra mucha gente anónima que saldrá a la calle igual que salimos nosotros el 14 de mayo. Para un sector la postura está clara y espera que el 23 pase, que no afecte mucho a V de Vivienda, que quien quiera vaya a nivel individual, que la V de Vivienda no tendría por qué estar ahí y que la asamblea debe seguir por otro lado su curso para organizar una manifestación “bien hecha”, no anónima y que supuestamente será la manifestación que la gente reconocerá como ese referente que hemos construido y llamado V de Vivienda, donde se podrá volcar todo ese potencial. Mientras, paradójicamente, no dejan de abrirse todos los días nuevos sitios webs, nuevos foros, con la firma de V de Vivienda y a todo el mundo le parece estupendo. Yo creo que los propios acontecimientos van a desbordar todos estos debates y esta identidad, esta referencia que nosotros mismos hemos construido con el camino andado durante todos estos meses.” Ese 23 de diciembre fue la manifestación hasta el momento más multitudinaria, diversa y plural de la V de Vivienda en Barcelona. De nuevo, y todavía con más fuerza, el espíritu anónimo y "conectado" del 14 de mayo volvió a la calle, incorporando muchos de los saberes y prácticas que en todos estos meses se han ido desarrollando en las sentadas, en las manifestaciones y en internet. Por las calles de Madrid y otras veinte ciudades españolas se manifestaron también miles de personas. Fin del tercer post. Próximamente el cuarto, “V de Vivienda 2.0.”. Grupo 47 Si te has perdido alguno de los dos anteriores, puedes encontrarlos aquí Este artículo ha sido publicado bajo una licencia Creative Commons. Reconocimiento-NoComercial SinObraDerivada 2.5. Se permite copiar, distribuir y comunicar públicamente el texto por cualquier medio, siempre que sea de forma literal, citando la fuente y sin fines comerciales. tag:blog.sindominio.net,2007-01-15:1227 2007-01-15T15:02:49+01:00

Flipamos en la primera sentada, resistimos en la segunda, insistimos en la tercera, paseamos en la cuarta... Queríamos publicar un librito, pero las movilizaciones todavía están vivas, muy ...

leodecerca Acciones Flipamos en la primera sentada, resistimos en la segunda, insistimos en la tercera, paseamos en la cuarta... Queríamos publicar un librito, pero las movilizaciones todavía están vivas, muy vivas. No podemos cerrar lo que nos supera. El librito se ha roto. Ahí va el segundo post. Grupo 47 Contacto: grupo47m[at]gmail.com CAPÍTULO II: Ir, volver a ir... dejar de ir: entrevista con Macromundo En la tercera sentada, en Madrid, se produjeron varias detenciones. Las detenciones dan miedo y con el miedo viene la división. Desde el blog de Macromundo se empezaron a buscar testigos y a acompañar la defensa de los detenidos. ¿Cómo va a defenderse de la represión un “grupo sin cabeza”? Durante las primeras sentadas, la actividad fue muy intensa en wikis y blogs: comentarios, relatos, fotografías, vídeos, etc. Nos llamó especialmente la atención el blog de Macromundo (http://macromundo.blogspot.com/), por la mirada que aplicaba en sus relatos a las sentadas y, sobre todo, por su valiente iniciativa individual de encontrar testigos de las detenciones durante la tercera sentada y conectarlos con los propios detenidos, en un movimiento recién nacido, sin estructuras organizativas de referencia. Salir de lo virtual, poner el cuerpo, comprometerse en el mundo de los átomos con personas de carne y hueso en una situación incómoda, hostil, desacogedora: las detenciones. Sin experiencia política ni saberes previos. ¿Qué afectó tan fuerte a una persona anónima en las sentadas como para empujarle a una decisión así? ¿Cómo se ven las sentadas desde la perspectiva de una de las muchas gentes cualquiera que acuden? ¿Por qué se va, por qué se sigue yendo, por qué se deja de ir? Esas preguntas bien valían un encuentro. Al final, fueron aproximadamente tres horas de conversación, recuerdos, relatos y risas, en el barrio de Lavapiés. Hemos recogido aquí algunos extractos de la charla que nos llamaron profundamente la atención y nos hicieron pensar sobre aspectos importantes de este proceso de movilización. Empezamos recordando la primera sentada, la sorpresa, las carreras en las Vistillas. La conversación deriva enseguida sobre los detenidos, cómo se hizo Macromundo con los contactos de los detenidos, la potencia de Internet como herramienta comunicativa para casos de urgencia, la tergiversación policial de lo sucedido, etc. Pero, ¿de dónde sale Macromundo y su blog? M- Trabajo de administrador de sistemas. Vivo con mis padres, hasta el año que viene, espero. M- Estuve una temporada cerca de los movimientos de software libre porque estuve cerca de una asociación de estudiantes donde estaba Marchesi y gente de la Free Software Foundation. Pero tenía otras muchas cosas que hacer y además entré en el entorno laboral. Al ver que no podía ocuparme del asunto como creía que debía hacerse lo dejé. G47- Y cuando abriste el blog ¿cómo empezaste? M- Hola, este es mi blog, voy a contar lo que me salga de los huevos. No creí que fuera a durar ni 15 días. La primera noticia que puse fue sobre copyleft. Y luego, goteo de temas variados. Nunca temas de los que ya se habla en todas partes. Voy a mi rollo, cosas que me llaman la atención. Un efecto espejo de lo que estoy leyendo en ese momento. A lo mejor mañana dejo de poner noticias hasta dentro de tres meses. No lo llevo como algo estricto. /* La primera curiosidad que queremos satisfacer gira en torno a la experiencia política previa de Macromundo: */ G47- ¿Tenías experiencia en manis y así, porque para hacer lo que hiciste...? M- Yo para ir a manifestaciones tengo un problema, porque me tengo que sentir muy identificado. Soy muy tiquismiquis y no me gusta ir a una manifestación que luego pueda doblarse y se use de propaganda para otra cosa. Como ésta era así, de caos, de cachondeo, con un e-mail de convocatoria, pues dije: 'vamos'. G47- ¿Te sientes representado por algún partido? M- Actualmente, no. Es que me asquea. Voté al PP hasta las últimas elecciones, pero en las últimas estaba asqueado por lo que habían hecho. Y también por lo que había hecho el PSOE. Y voté en blanco. M- Nunca había estado en una mani, ni en las de la guerra. Estuve en la del atentado del 12 de marzo. No en la de Génova, que estuve a punto de ir. En la oficial. G47- ¿Hubieras ido a la del 13? M- Yo creo que sí, aunque quizá luego me hubiera vuelto, según lo que me hubiera encontrado. No sé lo que ocurrió, con la propaganda que hay ya no se puede saber... /* Eso nos recuerda que cuando llegamos con algo de antelación a Sol el 14 de mayo, el día de la primera sentada, se nos acercó un chico y nos preguntó expectante si veníamos a la sentada: “a ver cuántos somos”, “el único miedo que tengo es que se politice, hay que evitar que se politice”. ¿Tiene que ver ese rechazo de la “politización” (que algo se “doble” y se utilice de propaganda para otra cosa) con el éxito de convocatoria de la primera sentada, anónima y recogida por gente muy heterogénea? */ M- La primera convocatoria tuvo muchísimo recorrido, llegó a todas partes. Yo lo sé por dónde me llegaba el e-mail. Que tal persona, que sólo manda chistes, me reenvíe a mí ese correo significa que está dando muchísimas vueltas. Eso me pasó. Aún así no había mucha gente al principio en Sol. /* Al igual que en el 13-M, el mensaje prende y circula gracias a la confianza que aporta saber que no viene de un sitio determinado, de ningún bando político en juego. Es la gente misma quien se autoconvoca. */ G47- ¿Crees que hubiera ido la misma cantidad de gente si hubiera convocado un partido? M- Más gente, pero no hubiera sido lo mismo. Hubiera sido una movilización para utilizarla luego como propaganda. Que se instrumentalice una manifestación a la que yo voy como propaganda me cabrea mucho. Y tal y como está la política en España... /* Alguien que nunca había ido a una manifestación se engancha a las sentadas. ¿Cómo es eso? ¿qué se vivió ahí? Está claro que la convocatoria anónima tuvo mucho que ver (”como ésta era así, de caos, de cachondeo, con un mail de convocatoria, pues dije: 'vamos'”). Pero no sólo eso. */ M- Al principio, la sentada era un rollo insoportable. De hecho, dos amigas mías se fueron. /* ¿Y, entonces, qué tipo de elementos construyeron un espacio habitable y atractivo durante la primera sentada? */ M- Cuando empezamos a movernos la cosa se volvió apetecible. Estar cortando la calle anima un huevo. Y la batucada fue fundamental, clave del éxito. Yo creo que la mayoría de la gente no fue deliberadamente. Mucha gente pasaba por allí y recordó haber recibido el e-mail, etc. El éxito fue que nos dejaron mover y que mucha gente que se cruzó con nosotros recordó haber recibido el e-mail. Para la segunda, mucha gente quería repetir porque fue muy divertido. M- La primera sentada me pareció increíble. Un verdadero experimento de inteligencia colectiva. Un grupo sin cabeza. Luego en las siguientes había gente que distribuía papelitos. Pero en las primeras nada de nada. ¿Dónde acabará esto? Nadie lo sabía. M- Eso [aplausos a nuestro paso] ocurrió durante todo el trayecto. Yo flipaba con las abuelitas del autobús. Si hubiera sido un rollo político, estos son buenos y estos malos... Pero esto [el problema de la vivienda] afecta a todo el mundo. Pocas cosas se pueden decir que unen tanto a todo el país, por lo menos a la gente normal del país, como la situación de la vivienda. /* Lo “político” desune, “dobla”. Pero la “unidad” que hay en torno al problema de la vivienda permite esquivar la lógica de “buenos y malos”, el fantasma de las dos Españas, etc. Imposible manipular lo que no se sabe ni dónde empieza ni dónde termina (“un grupo sin cabeza”). La cosa se anima: Macromundo empieza a hacerse eco de las sentadas en su blog, que ganó muchísimo feed-back. Editaba relatos, fotos, vídeos, contactaba con periodistas, etc. */ M- No encontré ningún otro blog que hubiera contado la primera sentada como yo la ví y decidí hacerlo yo. Tuve muchísimas visitas y tantos comentarios que aquello parecía una novela donde se contaba con pelos y señales lo que había pasado. /* No sólo somos espectadores de lo que pasa, sino que también podemos participar activamente, con otros. Este movimiento tiene una dimensión importante en el mundo de los bytes, que permite la aparición de distintas voces, espacios públicos ¿y comunidades? De hecho, la percepción de Macromundo es que: */ M- El contexto de este movimiento es Internet. El 98% de la gente que fue es gente que está mucho en Internet. /* Macromundo tuvo la idea de formar un grupo para cubrir las manis, porque él iba prácticamente sólo. No cuajó. Los poderes decidieron que tampoco debían cuajar las propias sentadas. */ M- Mi lectura un poco flipada es que ese experimento de la primera sentada causó alarma en los políticos, las instituciones, los poderes fácticos, yo qué sé. No se pueden tolerar esos movimientos autónomos. Por eso decidieron ir a machete. /* Una voz autónoma, sin identificación clara en ninguno de los bandos del tablero de ajedrez de la política tradicional, inquieta. Se decidió acabar con ella: sembrar el miedo y abortar un experimento frágil de autoorganización mediante cargas, detenciones, arbitrariedad, tergiversación. Macromundo conoce muy de cerca el desarrollo de esta estrategia del miedo, desde su experiencia con los detenidos de la tercera sentada. */ M- A mí me dieron un par de leches en la segunda sentada, pero entonces no tuve miedo. Me dieron miedo las detenciones de la tercera, lo que te contaba la gente, la posibilidad de ir a la cárcel, la arbitrariedad total. G47- ¿Crees que tuvo que ver lo de las cargas con que fuera cada vez menos gente? M- Sin duda, sin duda. La segunda no creo que influyera en la tercera. Lo que influyó fueron las detenciones. Mi lectura es esa: las cargas no dieron miedo, incluso algunos se envalentonaban, lo que dio miedo fueron las detenciones. M- A la cuarta fuí cabreado y acojonado. Estaba feliz en el Retiro [se refiere a la Feria del Libro del Retiro, donde la sentada se autoconvocó desde Sol, sin presencia policial alguna]. Pero hubo división: siempre hay gente que considera una rendición lo que otra gente considera lo más lógico. /* Ser detenido en soledad (¿quién te va a acompañar a partir de entonces?). Que te rompan la vida por nada, en un momento. La arbitrariedad, la manipulación. Macromundo no tiene miedo en las cargas de la segunda sentada, que se vivían colectivamente, sino en las detenciones de la tercera. La estrategia policial va erosionando lo común expresado en la primera sentada (“siempre hay gente que considera una rendición lo que otra gente considera lo más lógico”). Hay división sobre cómo responder (“algunos se envalentonaban”), penetra el virus del miedo. */ /* Macromundo mismo vive esa división en su blog cuando comenta los sucesos y ofrece su punto de vista. */ M- Yo lo que quería es que no hubiera más detenidos. Hice un post sobre “las cosas que no tienes que hacer”. Decía: “Si ves que la policía viene a pegarte no fuerces el enfrentamiento, aunque sea muy justo y todo lo que tú quieras”. Hubo gente que me criticó: “eres un gallina” y tal. Quizá tuvieran razón, pero yo lo que quería es que no hubiera más detenidos. Cuando estuve con ellos [los detenidos]... ¡pero si eran unos chavales, preocupados por los exámenes! /* La represión funciona: divide y dificulta pensar una prolongación para el proceso de movilización. Aunque todavía en la cuarta sentada hay gente heterogénea, el movimiento pierde densidad -de atención y debate- en la red. */ M- En la cuarta seguía habiendo gente normal, menos gente pero muy normal. No esta gente que arma follón y tal. No sólo los que están más acostumbrados a este tipo de protesta. En estas sentadas veías gente normal, vestida normal. Fue lo que más me animó de este movida. M- A partir de la cuarta vi poca movilización, poco debate. Tras la primera hubo un debate acojonante. Lo del wiki fue apasionante. Yo entraba todo el tiempo a ver. Pero a partir de la cuarta se perdió mucho fuelle. / * Sin espacios colectivos para cuidarnos entre nosotros, pensar juntos y protegernos del miedo (recordemos que la idea de Macromundo de forjar un grupo que cubriese autónomamente las sentadas no cuajó), el miedo, el cansancio y la ausencia de perspectivas se impone. La construcción colectiva del blog no basta. La intensidad (“el fuelle”) se pierde. La existencia vuelve a privatizarse. */ M- A la quinta no pude ir y a partir de ahí perdí el hilo, perdí el hilo completamente. A la mani del 2 de julio tampoco pude ir. Me separé mucho de la cuestión. A partir de la cuarta se perdió mucho fuelle, llegaba el verano y tenía otras muchas cosas de qué ocuparme. /* A pesar de que Macromundo expresa suspicacias por la aparición de la palabra “precariedad” en la “Asamblea contra la precariedad y por una vivienda digna”, como algo previo que no se ha elaborado colectivamente en el interior del movimiento, cree que sólo la legalización de los recorridos puede blindar las convocatorias del miedo a la represión. */ G47- ¿Crees que la gente que fue a la primera sólo iba por lo de vivienda? M- A mí la cosa ésta de la precariedad no me gustó. La precariedad es una cosa muy gorda y tal, pero, ¡joder!, que esto era por la vivienda. Es verdad que lo de la vivienda es un problema gordo porque hay precariedad, pero en la primera el mensaje era muy claro y enfocado hacia la vivienda. Luego se amplió un poco, no sé por quién. M- No creo que esto vaya a más [las sentadas]. La gente tiene miedo de las detenciones. Quizá cosas como lo del 2 de junio [la manifestación legalizada] tengan más recorrido. /* Volvimos a encontrarnos de nuevo con Macromundo en la manifestación del 23 de diciembre y en su blog se lanzó al día siguiente un llamamiento para encontrar testigos de la violencia policial contra esa manifestación. */ Fin del segundo post. Próximamente el tercero: “V de vivienda con B de Barcelona: qué pasa cuando las movilizaciones desbordan cualquier previsión”. Y si te has perdido el primer capítulo de esta serie y quieres leerlo, pincha aquí o busca en Google: "¿Primera movilización post 13-M?" tag:blog.sindominio.net,2006-12-22:1177 2006-12-22T15:41:05+01:00

22 de Diciembre Por: Grupo 47 (Puedes contactarnos en este mail: grupo47m[arroba]gmail.com) Flipamos en la primera sentada, resistimos en la segunda, insistimos en la tercera, paseamos en la ...

leodecerca Acciones 22 de Diciembre Por: Grupo 47 (Puedes contactarnos en este mail: grupo47m[arroba]gmail.com) Flipamos en la primera sentada, resistimos en la segunda, insistimos en la tercera, paseamos en la cuarta... Queríamos publicar un librito, pero las movilizaciones todavía están vivas, muy vivas. No podemos cerrar lo que nos supera. El librito se ha roto. Ahí va el primer post. CAPÍTULO 1 ¿Primera movilización post 13- M? En el momento de publicar estas líneas, en Barcelona está tomando cuerpo la consigna “En dos años, la mitad”: si durante dos años dejamos de comprar viviendas, el precio bajará a la mitad. ¿No sería esta consigna, salvando las distancias, del mismo tipo que esa otra de “Mañana votamos, mañana os echamos”, que se gritó el 13-M? ¿No se trata, en ambos casos, de interferir en lo que hay (política, mercado...) con las herramientas al alcance de la mano (elecciones, hipotecas) para transformar la realidad, sin horizonte utópico alguno? Una y otra consigna remiten a una “decisión personal” (votar, comprar...), pero habiendo cambiado antes las condiciones en las que esta decisión personal va a tomarse. No se trata de llegar a una reivindicación consensuada, sino de cambiar las reglas del juego y en lugar de decidir, como habitualmente hacemos, entre un abanico de posibilidades (hipotecarme o no), decidir darnos posibilidades: decidimos ¡bajar el precio de la vivienda! Una invitación Hola a todos. Sé que este correo-e se puede parecer a muchos de los que circulan por la red pero no es cierto. Este correo-e está siendo enviado por toda España para reivindicar nuestros derechos. Hemos asistido durante el mes de marzo a la convocatoria de multitudinarios macrobotellones, esta convocatoria es diferente. En Francia, los jóvenes protestan por la “modificación” de los contratos basura. Muchas voces han sido las que se han quejado en este país porque los jóvenes no hacían nada. Pues bien, ¿se lo vamos a demostrar? El domingo, 14 de Mayo, sentada en la Puerta del Sol en Madrid. Queremos todos una vivienda digna, una vivienda en la que podamos vivir y fundar nuestras familias sin estar destinando más del 50% de nuestro sueldo para pagarla. Si de verdad te importa tu futuro… ¿estarás allí sentado con tus colegas? Difunde este mensaje. Pásalo. Esta convocatoria no ha sido convocada por ningún partido político, simplemente es la demostración de como la juventud española puede unirse para conseguir sus propósitos. Con este mensaje se convocaba la primera sentada por una vivienda digna, para el 14 de mayo de 2006. La propia convocatoria recoge parte del contexto en el que la protesta va a tener lugar: • Las movilizaciones en Francia, en marzo de 2006, contra el Contrato de Primer Empleo, una medida para abaratar la mano de obra juvenil. • Los macrobotellones convocados por Internet para el 17 de marzo en diferentes ciudades españolas, algunos de ellos tolerados y otros duramente reprimidos. Además, aunque no se recogen en la convocatoria, otras experiencias recientes marcan también el aire de la misma: los incendios de coches en los suburbios de París, en noviembre de 2005; los dos años de gobierno progresista y las masivas manifestaciones convocadas por la derecha, y, por supuesto, las movilizaciones del 13-M de 2004 en respuesta a la gestión del PP tras los atentados del 11-M en Madrid. Lo nuevo: la capacidad de crear Se trata de una insólita convocatoria que dispara una protesta que, en la primera sentada, en Madrid, presenta una serie de rasgos ciertamente singulares: • No se trata de una convocatoria centralizada y no hay organizaciones convocantes ni movimientos de referencia. • La sentada toma decisiones in situ, pero sin recurrir al formato asambleario, y autoconvoca su propia continuidad (“En Sol a las cinco, el próximo domingo”). • La sentada se autoorganiza en cuanto a su recorrido (“Eso, eso, eso, nos vamos al congreso”; “A la vistillas, por unas cervecillas”), en cuanto a sus lemas y en cuanto a sus dinámicas. • La producción descentralizada de consignas guía el curso de la sentada. Las consignas son a la vez forma de organización y medio de expresión. Todas las consignas son autoproducidas, no se importa ninguna de experiencias anteriores. • Es alegre y creativa (“Por favor, un nidito de amor”), en un clima festivo que transmite intensidad, lejos de las dinámicas artificiales y mortecinas frecuentes en otras manifestaciones. • No se convoca contra un enemigo; simplemente se expresa un malestar, un problema (“Hipoteca: cadena perpetua”). • Para expresar este malestar, al estilo zapatista, se utilizan palabras desprovistas de un significado político explícito (“vivienda digna”). • Evita la politización, eludiendo el encuadramiento en la izquierda o contra la derecha y al revés (“Un chalet como el de ZP”, “Un pisito como el del principito”). • Es incluyente (“Vosotros también estáis hipotecados”) y muy bien aceptada por la ciudadanía, que da muestras de simpatizar con la sentada (sonrisas, aplausos, tolerancia ante los cortes de tráfico...), pero sin recurrir al imperativo “no nos mires, únete”. • Independientemente de su capacidad de convocatoria, no se autopercibe como un gueto, y de ahí la alegría que circula. • Evita el enfrentamiento con la policía a toda costa, incluso después de las brutales cargas policiales producidas durante la segunda sentada madrileña y de las arbitrarias detenciones posteriores. La sentada intenta evitar las cargas dirigiéndose a la policía con la consigna “Tus hijos también están hipotecados”. Por frescor y lo inesperado de esta subjetividad emergente, estas sentadas resuenan con el 13-M: una autoconvocatoria que se autoorganiza mediante la producción de consignas sobre el terreno y que no se autopercibe como un gueto porque acoge el anonimato y la multiplicidad. Una movilización en la que lo más importante no es lo que cada grupo o movimiento trae preconcebido, sino lo que produce in situ la alegría de estar juntos sin tener ni idea de quién tienes al lado; donde la energía no se produce a partir de visibilizar la presencia de los distintos movimientos sociales como tales, sino precisamente por el hecho de no poder reconocerlos. Un espacio horizontal donde no se pelea por la hegemonía de la consigna propia, sino donde la unidad se construye a partir de la escucha y la escucha hace que los lemas no se pisen, que se sigan las iniciativas de los demás confiando en su buen hacer y que se cuide, así, la alegría de estar juntos. Esta resonancia con el 13-M es hasta cierto punto determinante, puesto que todavía se suceden las polémicas sobre su autoría (¿fueron las redes sociales de la izquierda?) y sobre la identidad de los autoconvocados (¿fue una multitud?). Sin duda, hay una correlación entre las interpretaciones que se hacen del 13-M y la acción política que se emprende, o viceversa. Para quienes afirman que las principales autoras del 13-M fueron las redes sociales de la izquierda, la tarea será reconstruir y fortalecer esas redes, favoreciendo encuentros “de carne y hueso” que vayan más allá de lo virtual. Para quienes ven en el 13-M un swarming civil espontáneo, el desafío consistirá en combatir cualquier atisbo de centralización y en hacer redes, muchas redes, y cuanto más descentralizadas mejor. Para quienes creemos que la práctica del 13-M no se puede deducir de ningún sujeto previo (redes militantes, izquierda, multitud), hay que atender sobre todo a los nuevos sentidos que esa práctica produjo, a lo que funcionó y a lo que no funcionó entonces. No tratar de asignar una identidad a lo desconocido (quién había detrás, quiénes eran), porque en todo acontecimiento los efectos exceden a las causas, se da una ruptura y las personas se transforman en algo distinto de lo que eran antes. En ese sentido hablamos también de anonimato. Hay prácticas que son invenciones, prácticas que fundan nuevas formas de entender, sentir y actuar. En ese sentido, el 13-M nos habla de una nueva manera de hacer política: imprevisible, incluyente, horizontal, no utópica, que utiliza la coyuntura, que atiende a lo existencial, que empodera lo social sin dar cancha a los políticos... Una nueva manera de hacer política que destituye simbólicamente los saberes y las instancias tradicionales de lucha. Lo cual no quiere decir que parta de la nada, sino que rearticula y resignifica radicalmente los saberes previos. El desafío que se abre entonces no es desembarazarse de los saberes previos (profesionales, especialistas, militantes, intelectuales), sino crear saberes internos al nuevo proceso, actualizando los saberes previos en un contexto desconocido (y no sólo los saberes, también los recursos, las infraestructuras, etc.). El premio de ese esfuerzo (a veces gozoso, a veces doloroso) de devenir otro con la situación nueva, y no juzgarla con parámetros previos, es ver cómo se generaliza a todo lo social lo que hasta entonces estaba limitado a un grupo cerrado de personas. No un discurso convincente, sino un asunto común Desde muchos puntos de vista, las sentadas, en Madrid, han sido una experiencia poco relevante: poca asistencia, poco discurso, ningún logro... Sin embargo, cuando la realidad es despolitizadora, cualquier cosa es politizable y cualquier punto de partida es bueno. Si estamos de acuerdo en que luchar es crear posibilidades de fundar subjetividad y es producir alteraciones en el modo de estar en el mundo, entonces deberíamos preguntarnos en qué medida el paso por una sentada puede suponernos salir subjetivamente transformados. Formular esta pregunta significa perforar la mirada que dice que en las sentadas no ha pasado nada porque no ha pasado lo que creíamos que tenía que pasar, o porque lo que ha pasado no podemos entenderlo. Las sentadas no han exhibido un saber fuerte sobre la solución al problema de la vivienda ni sobre cómo se coordina una lucha. Pero lo importante no son las reivindicaciones negociables en el parlamento, sino la sacudida que me saca de mí y me empuja a hacer de “lo mío” un asunto común. Basta con sentir un problema (cualquier problema pegado a la piel) como un asunto común, para que esta puta vida deje de estar encerrada en treinta metros cuadrados o encadenada a una hipoteca, y para que la confianza en que esto se puede desbordar, y puede hacerlo a favor nuestro, llene las calles y los blogs, y vacíe las inmobiliarias y los bancos. Fin del primer post. Próximamente el segundo, “Ir, volver a ir... dejar de ir”: una entrevista a alguien que se engancha desde lo virtual, se anima a poner el cuerpo, y se encuentra con... Grupo47 tag:blog.sindominio.net,2006-09-05:864 2006-09-05T16:45:12+02:00

(noticia cortesía de sublibrarian of the year) La última de Banksy ha sido tremenda. Esta vez no ha ido a por museos ni paredes, sino a por el icono supremo de la frivolidad y la burricie: ...

leodecerca Acciones (noticia cortesía de sublibrarian of the year) La última de Banksy ha sido tremenda. Esta vez no ha ido a por museos ni paredes, sino a por el icono supremo de la frivolidad y la burricie: Paris Hilton. El artista ha sustituido en multitud de tiendas del Reino Unido unos 500 CDs debut de Paris Hilton por otras copias en los que ha incluido sus propios remixes de los temas y fotomontajes en los que aparece la Hilton en topless o con cabeza de perro. Los títulos de las canciones tampoco tienen desperdicio: “Every CD you buy puts me even further out of your league”, “90% of Success is just Showing up”, “Why am I famous’” etc. Banksy ha mantenido además el código de barras original con lo que nadie se da cuenta del cambio hasta el momento de llegar a casa. Suponemos que a los incautos compradores del CD de la Hilton no les hará mucha gracia la cosa, pero de momento... y a hay algún espabilado que lo subasta en ebay. y además: Vídeo de la acción en Youtube. Set de fotos del disco en Flickr. La noticia (en inglés). tag:blog.sindominio.net,2006-08-31:856 2006-08-31T14:37:13+02:00

Ya sabéis, se empieza bajando canciones de la red , después mangando botellas en el super , y se termina fumando chinos de caballo y atropellando a niños a la salida del colegio

leodecerca Vídeos Ya sabéis, se empieza bajando canciones de la red , después mangando botellas en el super , y se termina fumando chinos de caballo y atropellando a niños a la salida del colegio tag:blog.sindominio.net,2006-08-24:835 2006-08-24T16:38:45+02:00

Sabemos mucho de SGAE.Gracias a la libertad de expresión de la que gozamos en este país disponemos de cientos de artículos de prensa, espacios en informativos, entrevistas y ...

leodecerca Noticias Sabemos mucho de SGAE.Gracias a la libertad de expresión de la que gozamos en este país disponemos de cientos de artículos de prensa, espacios en informativos, entrevistas y debates desde los cuales a los ciudadanos nos llegan datos que nos dan una visión borrosa de lo que es y a que se dedica una entidad de gestión de derechos de autor. Eso es lo que sabemos de la SGAE.Pero no es lo que deberíamos saber…esa segunda parte queda reservada y restringida a aquellos que, sensibilizados por el dramático panorama provocado por SGAE nos pasamos el día navegando e indagando, buscando notas de prensa y artículos en diarios locales, publicados gracias al esfuerzo de un, cada vez mas numeroso, grupo de profesionales que aun en contra de las recomendaciones de SGAE e impedimentos de sus superiores, retan a la “INTOCABLES Si le preguntamos al grueso de la gente ¿Qué es la SGAE?, obtendremos respuestas similares a si preguntamos ¿Crees que existen otros mundos?, ¿Sabes aproximadamente cuantas especies quedan por descubrir?, ¿Sabes que causa un terremoto? Respuestas aproximadas, con cosecha propia, dignas de quien conoce o a oído hablar pero que obviamente no ha estudiado ni investigado el tema… ¿Quién decide lo que es de interés general y lo que no?, ¿Quién decide que un nuevo impuesto que ha de ser pagado por todos los ciudadanos en decenas de productos y servicios no ha de explicarse con pelos y señales? Somos los que pagamos…tenemos derecho a saber a quien….por que…cuanto y que se hace con ese dinero. Y no solo a saber sino a juzgar, opinar y decidir si estamos de acuerdo… Y si no tenemos ese derecho… (Las respuestas de SGAE me las conozco bien), entonces es que si existen otros mundos, mas especies por descubrir de las que imaginaba y para que se derrumbe todo aquello en lo que creo no es necesario ningún terremoto. Evidentemente, un montón de pequeños empresarios que enfocamos nuestro futuro creando pequeñas empresas a las que ahora se nos define como “Las Tecnológicas”, en un intento mas de SGAE de deshumanizar nuestra tragedia, otorgándonos una aspecto frío, pudiente y corporativo de cara a la opinión publica…Evidentemente, como decía, nos equivocamos de negocio, la frase…”mama quiero ser artista” ya paso a la historia…ahora lo que se lleva es “Mama quiero ser gestor de artistas”. Yo tomo el camino rápido. SGAE es como Hacienda con la diferencia de que el impuesto recaudado por SGAE no repercute en beneficio de todos los ciudadanos, ya que es de exclusiva gestión de una entidad privada, que administra lo que recauda a su antojo y oscurantismo. Sabemos que…. SGAE vela por los derechos de autor y en compensación por las copias originadas por la piratería ha implantado un canon que pesa sobre decenas de productos, cientos de actividades y miles de negocios. Deberíamos saber que…SGAE vela por los derechos de autor de 80.000 afiliados que engloban una lista de representados que solicitan compensación a cambio de la reproducción y difusión de su repertorio…deberíamos saber que existen miles de autores (Copyleft), no afiliados a SGAE que no desean que esta entidad gestione derecho alguno sobre sus creaciones. Y para que el uso de los productos o realización de actividades sujetas a canon no supusiera un abuso de cobro por parte de SGAE, deberíamos saber cual es el repertorio sujeto a compensación, información que serviría de gran utilidad para los miles de negocios y actividades que pagan canon en este país, generando una lista de millones de afectados y millones de euros recaudados… No sabemos… cual es el repertorio SGAE. LINK Sabemos que… lo que SGAE recauda se utiliza en beneficio directo o indirecto de sus afiliados. Y que sus representes, imagen publica o directivos realizan su labor como un acto solidario hacia sus compañeros de gremio. Deberíamos saber… que lo empleado en beneficio directo es por ejemplo ayudas que se abonan mensualmente a artistas que por razones de salud no puedan desarrollar su trabajo con normalidad y tengan un apuro económico. El beneficio indirecto es la adquisición y o remodelación de diversos inmuebles por ejemplo: el “Palacio del Infante Don Luis” de Madrid: LINK Gestión y obras de remodelación de L´Scenic de Barcelona (antiguo Studio 54), ya que la sede en dicha ciudad se les ha quedado pequeña: LINK Construcción de la mayor sede de SGAE en la Isla de la Cartuja: LINK La SGAE ya se ha convertido en autentica maquinaria pesada en poder e infraestructura. Hablamos de mas de una docena de sedes en toda España soportadas por un tejido de administrativos, secretarios, abogados, asesores, inspectores etc.… que evidentemente no realizan su labor de forma solidaria, el mantenimiento de este tejido no es barato y por tanto es la prueba mas evidente de que el “negocio” va bien, trazando una línea ascendente en sus gráficos de recaudación y ganancias. No sabemos… que relación tiene la carencia de un fondo de previsión salarial o un seguro de enfermedad para un colectivo, con la piratería. La adquisición y remodelación de inmuebles de semejante envergadura y coste nos dan una idea de que la recaudación va bien y que han superado con creces los agravios producidos por la piratería. Por lo tanto desconocemos también que argumentos son los que han esgrimido frente a los Ministerios para justificar la necesidad de imponer su sistema de recaudación de derechos que aumente sus ingresos. Y el intuirlos potentes y contundentes les otorga una relevancia prioritaria y de interés para todos convirtiendo este dato en algo que deberíamos saber. Sabemos que… SGAE persigue la piratería y por no poder combatirla ha decidido implantar el canon sobre decenas de productos, cientos de actividades y miles de negocios… Deberíamos saber… que el pasado sábado 22 de julio se llevó a cabo una operación policial en Valladolid, generada por una denuncia de SGAE y catalogada de prueba piloto susceptible de realizarse en más ciudades españolas. La operación consistió en el peinado de bares musicales en la madrugada de un sábado (horario de lo más oportuno) y llevada acabo por una combinación de policía Nacional y local, ¿el objetivo? Busca y captura que cualquier CD de música NO original: LINK Que casi simultáneamente en Oviedo un juez absuelve a tres ciudadanos senegaleses a los que se les había requisado mas de 300 copias piratas en CD y mas de 40 en dvd del maletero de su coche. El juez no encontró delito alguno contra la propiedad intelectual: LINK No sabemos… que impedimento hay para una entidad privada capaz de disponer de los servicios de las fuerzas públicas del orden a su antojo, no pueda erradicar en pocas semanas la actividad del comercio pirata y clandestino en el país, que al parecer era lo que mas le perjudicaba. No sabemos que justifica el despliegue de artillería sobre un gremio que ya paga canon, mensualmente a razón de los equipos dispuestos en su local, paga canon unitariamente cada vez que compra un original que mas tarde difundirá en su local, y vuelve a pagar canon unitariamente cada vez que se hace una copia de cada original. Tampoco sabemos que justifica la impunidad de la que gozan los manteros, ya que sentencias como la de Oviedo hay bastantes mas. Sabemos que… SGAE clama por los derechos de los autores y que recauda y gestiona por ellos para ayuda y protección ante la agresión de los desaprensivos piratas. Deberíamos saber… que para ello SGAE no escatima en medios llegando hasta incluso a apropiarse de más de 3000 euros de la recaudación de un concierto benéfico a favor de los niños Saharaui: LINK En dicho acto los artistas que participaron lo hicieron gratis, y la SGAE cobro a razón de entradas vendidas, evidentemente mucha gente había pagado sus 5 euros de entrada a modo de donativo pero sin llegar a asistir al concierto… No sabemos… En concepto de que se llevo la SGAE ese dinero recaudado en beneficio de unos niños que poco tienen que ver con un mp3, y los cuales difícilmente podrán conectarse al emule o a redes P2P para quitarle el pan a nadie, mientras sigan disponiendo de tendido eléctrico en tan solo un campamento y en el que el uso de los únicos 6 ordenadores existentes queda restringido a profesores. El resto de ordenadores hábiles (1 o 2) están reservados para fines médicos (hospital y control de almacén de fármacos), menesteres que distan mucho de la explotación de su conexión de 256kb a través de una parabólica con fines “piratosos” o lucrativos… Sabemos que… los portavoces de SGAE, en sus intervenciones públicas aprovechan para criminalizar al sector tecnológico y hacerle culpable del cierre de, por ejemplo, la cadena Blockbuster a consecuencia de la venta de “chismes”. LINK Deberíamos saber… Que el margen de beneficio de las tiendas minoristas de informática (las tecnológicas según Ramoncín), esta entre el 5% y el 15% y que la SGAE nos esta reclamando en concepto de canon cifras que duplican el beneficio obtenido, por ejemplo por una grabadora de dvd debemos pagar a SGAE 6,61 euros + IVA, nuestro margen de venta esta entre los 3 y 4 euros… No sabemos… Por que habla tanto del cierre de Blockbuster (cadena americana) y no menciona el dato de que dicha cadena ha sido comprada por otra nacional, que va a desempeñar la misma actividad con algún retoque…ejemplo que debieran seguir otros para adaptarse con nuevas formulas de negocio a los avances tecnológicos.LINK Sabemos que… ha sido aprobada la nueva ley de propiedad intelectual que contempla el canon sobre soportes digitales, grabadoras de ordenador, mp3, tarjetas de memoria, lápices de memoria…y cualquier otro bien idóneo para la reproducción. Sabemos que los derechos de autor sobre una obra han sido ampliados a 70 años tras la muerte del mismo… Deberíamos saber… que a pesar de no existir a día de hoy (agosto 2006) tarifa digital aprobada para aplicar a los artículos mencionados en el Art. 25 de la L.P.I. esta se aplica con contundencia dejando a libre decisión de SGAE la tarifa a aplicar…es decir, ella decide si cobra 0.60 + IVA (según acuerdo con Asimelec) o un 1.20 euro + IVA (según tarifa analógica) por cada dvd vendido tanto antes como después de la entrada en vigor de la nueva ley. No sabemos… como puede aprobarse una ley en contra de la voluntad de una mayoría de ciudadanos. Ni como puede permitirse que esa ley se aplique con carácter retroactivo, otorgándole a la SGAE el poder y soporte legal que confiere el cumplimiento de una ley, para poder seguir haciendo con el código penal en la mano lo que lleva años haciendo sin el. No sabemos que numero de teléfono marca la SGAE para poner en funcionamiento a Ministerios, Instituciones, fuerzas de orden… Ana Mª Méndez Articulo publicado originalmente en la web SGAEcontraTraxtore